DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2019/395 E. - 2021/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/45584, 2017/71215, 2017/71213, 2017/85817 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e yaptığı 2018/107113 sayılı başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/866 KARAR NO : 2024/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/395 E. - 2021/99 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2019/395 E. - 2021/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/45584, 2017/71215, 2017/71213, 2017/85817 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e yaptığı 2018/107113 sayılı başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin dünyanın bir çok yerine "..." markası ile ürün ihraç ettiğini, davalı tarafın daha önce de 2018/102389 numarası ile ... ibaresinin tescili için gerçekleştirdiği başvuruya karşı Ankara 5 Fikri Sınai Hukuk Mahkemesinde 2019/192 Esas sayılı YİDK iptali davasını açtıklarını, davalının markasının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının kapsamındaki 03, 08, 09, 11, 12, 16, 20, 21 ve 28.sınıftaki emtiaların daha önce müvekkili tarafından koruma altına alındığını, özellikle 03.sınıftaki kozmetik ile ilgili emtiaların aynı zamanda müvekkilinin ana faaliyet alanı olduğunu, müvekkilinin kozmetik sektöründe hem Türkiyede hem de dünyanın birçok ülkesinde ... markası ile tanındığını, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nun 2019-M-8825 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2018/107113 başvuru numaralı ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markasının davacı markalarından tamamen farklı bir kurgulanış şekliyle bütünen farklılaştığını, başvuru markasındaki İngilizce "..." ve "..." kelimelerinin Türkçe karşılıklarının "en üst" ve "yarış" olduğunu, bu kelimelerin ülkemizde de sıklıkla kullanıldığını ve anlamlarının bilindiğini, davacı markasındaki İngilizce ... ibaresinin Türkçe çevirisinin yüz olduğunu, bu anlamı itibari ile yine ülkemizde Türkçe karşılığı bilinen ve günlük hayatta sıklıkla kullanılan ve tüketicilerin sürekli maruz kaldığı bir ibare olduğunu, markalar arasında anlamsal açıdan tamamen farklılık olduğunu, aralarında benzerlik bulunmadığını, davacının, davalı başvu...