DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2021/242 E. - 2022/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2017/88209 sayılı "...+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/24887 numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/683 KARAR NO : 2024/971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/242 E. - 2022/47 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2021/242 E. - 2022/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2017/88209 sayılı "...+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/24887 numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, davacı markasındaki logonun aynısının dava konusu markada da kötü niyetli olarak aynen taklit edildiğini, seri marka imajı doğduğunu, bu fiilin TTK m. 55/4e de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-3067 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı adına tescili talep edilen "..." ibaresinin tüketici tarafından bir bütün olarak algılandığını, ayrıca taraf markalarında işitsel ve kavramsal olarak herhangi bir benzerlik söz konusu olmadığı gibi görsel bir benzerlik de bulunmadığını, markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali olmadığını, kötü niyet iddiasını destekleyecek nitelikte somut yeterli delil sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markalar arasında anlamsal bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 2017/06061 sayılı "..." markasının da sahibi olduğunu, sadece logosunu yenilemek için başvuru yaptığını, somut olayda SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığını, kötü niyetin de söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markalarda ... ve ... sözcükleri ortak ise de davalı markasında yeni bir mizanpaj ve görsel etki söz konusu olduğu, kulakta bıraktığı tını bakımından davacı markasından ayrıldığı ve bütüncül bir bakış açısıyla ele alındığında, aralarında benzerlik ve karı...