Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/807 · K. 2024/1226
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/807 K. 2024/1226

E. 2022/807K. 2024/122628 Haziran 2024
bilirkişi raporudava ehliyetiiptal davasıistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2021/6 E. - 2021/351 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 15 yılı aşkın süredir dünyanın çeşitli yerlerinde berberlik, saç tasarımı, saç ve yüz bakımı alanlarında faaliyet gösteren bir saç stilisti ve "..." nin sahibi olduğunu, müvekkilinin dünyaca ünlü müzisyen ve sanatçıların saç stillerini tasarladığını, piyasada ... olarak tanındığını, müvekkilinin ayrıca mesleki alanıyla ilgili...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/867 KARAR NO : 2024/1043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/6 E. - 2021/351 K.

DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2021/6 E. - 2021/351 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 15 yılı aşkın süredir dünyanın çeşitli yerlerinde berberlik, saç tasarımı, saç ve yüz bakımı alanlarında faaliyet gösteren bir saç stilisti ve "..." nin sahibi olduğunu, müvekkilinin dünyaca ünlü müzisyen ve sanatçıların saç stillerini tasarladığını, piyasada ... olarak tanındığını, müvekkilinin ayrıca mesleki alanıyla ilgili ürünlerin ticaretini yaptığını, bu ürünlerde ... + şekil ibareli markaları kullandığını, ürünleri internet üzerinden tüm dünyaya kargo ile ulaştırabilecek şekilde tüketiciye sunduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın 03, 08 ve 09. sınıflarda 86630936 başvuru numarası ile, ... ibareli markanın 03, 08 ve 21. sınıflarda 88247302 başvuru numarası ile, ... + şekil ibareli markanın 03, 08 ve 21. sınıflarda 88435269 başvuru numarası ile Birleşmiş Devletler Patent ve Marka Ofisi (USPTO) nezdinde tescilli olduğunu, '... + şekil' markasının çeşitli ülkelerin marka sicillerinde tescilli olduğunu, müvekkiline ait ....com alan adlı internet sitesi üzerinden davacı markalarını taşıyan ürünlerin görülebileceğini,Türkiyeye ürün ve hizmet ihraç ettiğini, ürünlerin Türkiye çapında satıldığını, ... kanalıyla dünyanın her bir yanına dağıtıldığını, internet sitesinin Türkiyede ikamet eden müşterileri tarafından sıklıkla ziyaret edildiğini, müvekkilinin sosyal medya platformlarında çok sayıda takipçisi olduğunu, müvekkiline ait ... isimli Instagram hesabında Türkiyedeki tüketici kitlesini hedefleyen Türkçe paylaşımlar yapıldığını, bu hesaptaki ilk gönderinin 02/07/2018 tarihli olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka vasfını haiz olduğunu, davalı marka başvurusunun müvekkiline ait ... ibareli marka ile yazılış ve okunuş bakımından birebir aynı olduğunu, aynı mal ve hizmet sınıflarında tescil edildiğini, müvekkilinin ... markasının gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, bu ibarenin müvekkili tarafından ticaret unvanı gibi kullanıldığını, ... ibaresinin tek başına bir anlama gelmediğini ve Türkçe karşılığı olmadığını, davalı marka başvurusunun kötü ni...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/867 · K. 2024/1043

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/866 · K. 2024/1042

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/865 · K. 2024/1137

10 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/722 · K. 2024/935

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/117 · K. 2024/493

15 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/122 · K. 2024/491

15 Mart 2024