DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2021/236 E. - 2022/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, TÜRKPATENT nezdinde 2020/153025 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa tescili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/722 KARAR NO : 2024/935 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/236 E. - 2022/50 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2021/236 E. - 2022/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, TÜRKPATENT nezdinde 2020/153025 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa tescili istenen ... ibaresinin Türkiyede ve dünyada kullanılmadığını ve ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, tanımlayıcı olmadığını ileri sürerek, 2020/153025 sayılı "..." ibareli başvurunun kısmen reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-4575 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruyu oluşturan "..." ifadesinin kısmi redde konu hizmetler üzerinde ayırt edici nitelikte olmadığını, tanımlayıcı olduğunu, markada yer alan şekil unsurunun değerlendirmeyi değiştirecek mahiyette olmadığını, söz konusu başvurunun marka olarak tescil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuruya konu ibarenin ilgili olduğu sektördeki mallar için verilecek hizmetin pakette gönderme hizmeti olduğu, dolayısıyla ilgili sektörde verilecek hizmetin cinsini doğrudan tanımlayıcı nitelik taşıdığı, dava konusu markanın YİDK tarafından reddedilen mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğe sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibaresinin tanımlayıcı olmadığını, ayırt edici nitelikte olduğunu, kendileri dışında hiçbir sektör ve hizmette kullanılmadığını ve hatta sektör dışı yöresel bir kullanımın dahi bulunmadığını, bu hali ile tescil edilecek bir marka kullanımının başkaca hiçbir kullanımı engellemeyeceğini, Türk Patent Enstitüsü'nün yerleşik uygulamalarının da bu tezi destekler nitelikte olduğunu, 2021/15631tescil numaralı "...", 2021/151429 tescil numaralı "..." ve T/02218 başvuru numaralı "..." tanınmış markas...