DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2020 tarih ve 2020/31 E. - 2020/401 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılından beri ... markasını yoğun olarak kullandığını, bu ibareyi içeren birçok marka tescillerinin bulunduğunu, markayı tanınmış marka olarak T/02945 numarası ile de tescil ettirdiğini, tanınmış markaların tüm sınıflarda tescilli kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek, davalı şahsın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/436 KARAR NO : 2024/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/31 E. - 2020/401 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2020 tarih ve 2020/31 E. - 2020/401 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılından beri ... markasını yoğun olarak kullandığını, bu ibareyi içeren birçok marka tescillerinin bulunduğunu, markayı tanınmış marka olarak T/02945 numarası ile de tescil ettirdiğini, tanınmış markaların tüm sınıflarda tescilli kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek, davalı şahsın 2018/100174 başvuru numaralı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini ve davalı markasının 08 ve 09. sınıflarda tescil edildiğini, oysa müvekkili markalarının Türkiyede ulaştığı tanınmışlık seviyesi sebebiyle dava konusu başvurunun benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olup olmamasına bakılmaksızın reddedilmesinin gerektiğini, taraf markalarının benzer olup karıştırılmaları ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-10084 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/100174 sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının "..." ibaresini ortak olarak içermeleri nedeniyle görsel olarak kısmen benzer oldukları, aralarında işitsel benzerlik bulunmadığı, davacının kalan markalarının ihtiva ettikleri farklı kelimeler, şekli unsur ve tertip tarzları ile marka bütünlüğü açısından davalı markası ile ayırt edilmeye yeterli derecede farklılık taşıdıkları, markalarda işaret bakımından kısmen ve sınırlı bir benzerlik bulunmakta ise de, emtia kapsamlarındaki ürünler yönünden çakışma bulunmadığı, çifte benzerlik koşulunun oluşmadığı, davacının tescil kapsamındaki ürünler bakımından tanınmışlığını kanıtladığını, ancak SMK'nın 6/5 maddesindeki koşu...