Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2020/145 E. - 2021/388 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2010/07795 numara ile tescilli patentinin bulunduğunu, anılan patentin yeni olmadığını, buluş basamağını içermediğini, bu durumun ispatına yönelik pek çok patent dokümanı ile uzman raporlarının olduğunu, zira anılan patentin başvuru işlemleri sırasında Japonyada reddedildiğini, ileri sürerek, 2010/07795 sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/299 KARAR NO : 2024/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/145 E. - 2021/388 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Patent Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2020/145 E. - 2021/388 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2010/07795 numara ile tescilli patentinin bulunduğunu, anılan patentin yeni olmadığını, buluş basamağını içermediğini, bu durumun ispatına yönelik pek çok patent dokümanı ile uzman raporlarının olduğunu, zira anılan patentin başvuru işlemleri sırasında Japonyada reddedildiğini, ileri sürerek, 2010/07795 sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu patentin EPC hükümlerine göre alındığını ve Türkiyede validasyonunun gerçekleştirildiğini, davacı vekili tarafından sunulan uzman görüşünün tarafsız olmadığını, müvekkilinin 2010/07795 sayılı patentine yönelik hükümsüzlük iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin patentinin korunabilirlik şartlarının tamamına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu patentin 1 nolu bağımsız isteminin ve bu isteme bağımlı 2 nolu bağımlı isteminin yeni olduğu ancak, buluş basamağına haiz olmadığı, 1 ve 2 nolu istemler itibariyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu; dava konusu patentin 3 nolu bağımlı istemlerinin ve bu isteme bağlı olan veya bu isteme konu buluşu içeren cihazların tanımlandığı 4 ilâ 12. istemlerin yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğu, 3 ilâ 12 nolu istemler için hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirket adına 2010/7795 no ile tescilli patentin 1 ve 2 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer istemler yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalıya ait patent belgesine konu buluşun patentlenebilirlik koşullarını taşımadığını, 3 nolu istem ve diğer istemlerin esasen 1 ve 2 numaralı istemlere bağlı olduğunu, 1 nolu istemin buluşun en kapsayıcı istemi olduğunu, altındaki tüm diğer istemleri kapsadığını, yalnızca 1 ve 2. istemler yönünden patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin usul ve yasaya...