Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/231 · K. 2024/484
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/231 K. 2024/484

E. 2022/231K. 2024/4848 Mart 2024
bilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/191 E. - 2021/431 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firmanın yaklaşık 15 yıldır ilaç- besin desteği, tıbbi malzeme, hijyen malzemeleri, koruyucu malzeme üretim, temin ve satışı işi ile iştigal ettiğini, kurulduğu günden bu yana ... Tic. Ve San.Ltd.Şti. ismini kullandığını ve bu isimle tanındığını, 2015/14346 başvuru no ile "...(ŞEKİL)+... markasını 35.sınıfta alarak kullanmaya başladığını, bu çatı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/231 KARAR NO : 2024/484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/191 E. - 2021/431 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/191 E. - 2021/431 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firmanın yaklaşık 15 yıldır ilaç- besin desteği, tıbbi malzeme, hijyen malzemeleri, koruyucu malzeme üretim, temin ve satışı işi ile iştigal ettiğini, kurulduğu günden bu yana ... Tic. Ve San.Ltd.Şti. ismini kullandığını ve bu isimle tanındığını, 2015/14346 başvuru no ile "...(ŞEKİL)+... markasını 35.sınıfta alarak kullanmaya başladığını, bu çatı marka altında 35, 5, 9 ve 10 nolu sınıflarda 2017/98376 sayılı "... ...", 2019/135523 sayılı "...", 2019/135555 sayılı "... sayılı "...", 2021/089132 sayılı "... ..." (şirket ortağı ile lisans sözleşmesi mevcut) alt markaların da tescilini ve başvurusunu yaptığını, tüm markalarda, çatı markasında olduğu gibi ana unsurun ... + (ŞEKİL) ibaresi olduğunu, 2020 yılından itibaren de tek kullanımlık cerrahi önlüklerin üretim, temin ve pazarlamasını adı geçen marka altında yaptığını, davalının "... express" isimli satış platformunda, ... satıcı adıyla davacıya ait markayı kullanarak tek kullanımlık cerrahi önlüklerin satış ve pazarlamasını yaptığını ileri sürerek, davalının markalarına tecavüzünün durdurulmasına (men'ine) karar verilmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının tek kullanımlık cerrahi önlük ürünü özgün/orijinal nitelikleri (malzeme, model kalıpları, üretim teknikleri, dikiş teknikleri) açısından davalı taraf ürünü ile karşılaştırıldığında kullanım fonksiyonu aynı olmakla beraber davalı ürünlerinin malzeme ve kalıp farklılıkları nedeniyle aynı işletmede ve aynı üretim/dikim teknikleri ile üretilmemiş olduğu, aynı malzemenin ve aynı üretim tekniğinin kullanılmaması nedeniyle kalite niteliklerinin de birbirinden farklı olduğu, www...com e-ticaret platformu üzerinden ... isimli e -mağaza tarafından satışa sunulan tek kullanımlık cerrahi önlük malları için ... ... ibarelerinin markasal fonksiyon icra edecek şekilde kullanıldığı, bu kullanımların, davacı adına 2019 135523...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/224 · K. 2024/480

8 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/528 · K. 2024/795

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/226 · K. 2024/482

8 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/807 · K. 2024/1226

28 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/867 · K. 2024/1043

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/319 · K. 2024/650

29 Mart 2024