DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/90 E. - 2021/416 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili müvekkilinin ... ... ve ... isimli filmlerin Türkiyedeki mali haklarının sahibi olduğunu, bu filmlerin FSEK 4. madde uyarınca eser niteliğinde olduğunu, davalının https://www...com/...-.../ ve https://www...com/.../ URLleri üzerinden anılan filmleri izinsiz olarak yayınladığını, 5651 sayılı kanun uyarınca davalının, sitenin sahibi ve yöneticisi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/224 KARAR NO : 2024/480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/90 E. - 2021/416 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/90 E. - 2021/416 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili müvekkilinin ... ... ve ... isimli filmlerin Türkiyedeki mali haklarının sahibi olduğunu, bu filmlerin FSEK 4. madde uyarınca eser niteliğinde olduğunu, davalının https://www...com/...-.../ ve https://www...com/.../ URLleri üzerinden anılan filmleri izinsiz olarak yayınladığını, 5651 sayılı kanun uyarınca davalının, sitenin sahibi ve yöneticisi olması sebebiyle içerik sağlayıcı olarak sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, FSEK'in 68.maddesi uyarınca üç kat olarak şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 235.395,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın ikamesinden önce kanun gereği müvekkiline bildirimde bulunulmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından ... filmi için herhangi bir bildirimde bulunmaksızın dava ikâme edildiğini, davanın bu film yönünden usulden reddinin gerektiğini, ... filmi yönünden ise müvekkiline yapılan bildirim üzerine film ile ilgili tüm içeriklerin siteden kaldırıldığını, davacı şirketin "..." ve ..." isimli filmlerin kullanım ve mali haklarını 31/12/2018 tarihi ile 21/09/2017 tarihinde aldığını, müvekkilinin bu tarihlerden daha önceki bir tarihte ilgili filmleri sitesine yüklediğini, filmlerin mali ve kullanım haklarının korunduğunu öğrenmesinin akabinde filmleri siteden kaldırdığını, filmlerin sitede bulunduğu zamanda dahi teknik bir sorun sebebiyle filmlerin kimse tarafından izlenememiş olduğunu, tazminat miktarının tayininde müvekkilinin kusurunun olmaması, henüz üniversite çağında bir öğrenci olması ve filmleri yüklediği sırada 18 yaşında olması, filmlerin mali ve kullanım haklarının korunduğunu öğrenmesinin akabinde hemen siteden kaldırması gibi hususlar dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir miktar belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının ... isimli sinema filmini...