Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2020/388 E. - 2021/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılında kendi markası olan ... yaylı yatak üretimiyle başlayan sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının "... ..." markasının ilanına itiraz yapıldığını, bu itirazın kısmen reddedildiğini, taraf markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, davaya konu olan markada yer alan ... ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, bu ibarenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/324 KARAR NO : 2024/579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/388 E. - 2021/333 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2020/388 E. - 2021/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılında kendi markası olan ... yaylı yatak üretimiyle başlayan sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının "... ..." markasının ilanına itiraz yapıldığını, bu itirazın kısmen reddedildiğini, taraf markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, davaya konu olan markada yer alan ... ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, bu ibarenin zayıf nitelikte olduğunu, davaya konu olan markanın müvekkilinin markalarının devamı/serisi gibi algılanacağını, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının itibar ve tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek YİDKnın 2020-M-8536 sayılı kararının iptaline, 2019/57325 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, '...' markasının kullanımının davacının tekeline bırakılamayacağını, markaların biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzer bulunmadığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "...+şekil" ve "Şekil+..." ibareli tescilli markaları arasında, dava konusu markanın kapsamında yer alan "20. Sınıftaki tüm mallar ile 35. Sınıfta yer alan Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistemat...