DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2021 tarih ve 2021/111 E. - 2021/390 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/01452 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2020/00854, 2015/73933 sayılı ve "...", "... şekil (arapça ve latince yazılışı)" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın 2021-M-209 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/223 KARAR NO : 2024/479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/111 E. - 2021/390 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2021 tarih ve 2021/111 E. - 2021/390 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/01452 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2020/00854, 2015/73933 sayılı ve "...", "... şekil (arapça ve latince yazılışı)" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın 2021-M-209 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkili markasının davalı markası ile benzer olmadığını, davalının Türkiyede marka kullanımının bulunmadığını, davalının eskiye dayalı markasal kullanımı gösterir içerikte kanıt sunmadığını, davalının haksız rekabete dayalı haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, yurt dışı tescillerinin ülkesellik ilkesi doğrultusunda tek başına Türkiye'deki hak sahipliği iddiasını ispatlar niteliğinin bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu markayı, marka tescil talebinde bulunulmadan önce kullandığını, söz konusu marka ile anıldığını, başvurunun kötü niyetle yapılmadığını, "..." markasını, Türkiye'de ilk kullanan ve markaya ayırt edicilik ve bilinirlik kazandıranın müvekkili olduğunu, müvekkilinin 08.04.2011 tarihinden itibaren iş yeri unvanının "..." olduğunu, www...com.tr alan adını kullandığını, itiraza gerekçe gösterilen 2015/73933 sayılı ve 2020/00854 sayılı markalarda 35.sınıfın söz konusu olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının birbirine benzemediğini, davalının Türkiyede herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığını ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-209 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarını oluşturan şekil, renk ve ibarelerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı ... vekilinin itiraz ekinde sunmuş olduğu Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/06/2018 tarih ve E: 2017/94, K: 2018/341 sayılı kararında davacı adına kayıtlı 2011/41054 sayılı "..." markasının tescilli olduğu 35. sınıf yönünden kötüniyet gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davacı tarafın artık diğer davalının markalarından habersiz olduğunun kabulünün mümk...