DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-2493 Sayılı YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2021 tarih ve 2020/247 E. - 2021/367 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ...in 40 yılı aşkın süredir bilgisayar ve elektronik aletler sektöründe faaliyet gösterdiği; 2019/19192 sayılı "....com" ibareli 09, 38 ve 41.sınıfta yer alan bir kısım emtia ve hizmetler için yapılan davaya konu marka tescil başvurusunun, davacının 2018/62749, 2018/69509, 2018/54629, 2018/40776, 2017/79675, 2017/78051, 2017/113465,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/171 KARAR NO : 2024/424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2020/247 E. - 2021/367 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-2493 Sayılı YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2021 tarih ve 2020/247 E. - 2021/367 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ...in 40 yılı aşkın süredir bilgisayar ve elektronik aletler sektöründe faaliyet gösterdiği; 2019/19192 sayılı "....com" ibareli 09, 38 ve 41.sınıfta yer alan bir kısım emtia ve hizmetler için yapılan davaya konu marka tescil başvurusunun, davacının 2018/62749, 2018/69509, 2018/54629, 2018/40776, 2017/79675, 2017/78051, 2017/113465, 2017/112876, 2015/98251, 2015/ 94471, 2015/ 92613, 2015/92588, 2015/19872, 2014/73500, 2014/106569, 2014/105530, 2014/20150, 2015/75913, 2019/09707, 2018/57162, 2017/12133, 2015/96155, 2015/52026, 2014/69761, 2014/67022 sayılı tescilli markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, davacının... markalarının tamamının 9. sınıfta, 2015/19872, 2014/20150, 2019/09707, 2017/12133 ve 2015/ 52026 sayılı markalarının 38. sınıfta ve 2014/ 69761, 2018 57162 ve 2015 92588 sayılı markaların da 41. sınıfta tescilli olduğunu, "..." kelimesi "..." anlamına geldiğinden, taraf markalarının kavramsal benzerliğinde tereddüt olmadığını, "..." kelimesinin pek çok online platformda sıklıkla kullanılan bir ibare olması sebebiyle tüketici nezdinde bu sitede "..." markalı ürünlerin satışının yapıldığı, sitenin davacı firma ile bağlantılı olduğu ve seri marka algısını yarattığını, davacıya ait ... ibareli markaların tanınmış olduğunu, marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davalının internet sitesinde "..." ürünlerinin yetkili satıcısı anlamına gelen ... ... beyanını kullandığını, "... ..." gibi ürünlere ilişkin aksesuarların satışının da yapıldığını ve "..." markasının tanınmışlığından haksız menfaat sağlanmak istendiğini ileri sürerek, 2020-M-2493 sayılı YİDK Kararının iptali ile 2019/19192 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markasının kelime markası olarak salt ... ibaresini içermediğini, kendisine has logosuyla, dikkat çekici rengiyle, ... ibaresiyle bütüncül etki yaratan ....com ibaresiyle bir kombinasyon markası olduğunu, davacının ... ibareli markalarından şiddetli bir...