DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2021 tarih ve 2019/218 E. - 2021/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin dünya çapında tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin, boğa şekli ve "..." ibaresini içeren onlarca markasının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/39885 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/749 KARAR NO : 2024/1067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2019/218 E. - 2021/62 K. DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2021 tarih ve 2019/218 E. - 2021/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin dünya çapında tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin, boğa şekli ve "..." ibaresini içeren onlarca markasının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/39885 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markalarının son derece benzerinin, yine müvekkilinin birebir faaliyet gösterdiği sektörde tescil edilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında yüksek düzeyli benzerlik bulunduğu, sadece "..." markalarının değil, "..." ibareli markaların da münhasıran müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin, "..." ibaresini çoğunlukla ikinci kelime olarak kullanıldığı seri markaların sahibi bulunduğunu, davaya konu marka başvurusunda da "..." ibaresine aynen ve markanın sonunda yer verildiğini, "..." kelimesinin önüne getirilen "..." ibaresinin tek başına hiçbir anlamının bulunmadığını, İstanbul ilini çağrıştırdığından coğrafi yere işaret ettiğini, bu hali ile başvuruyu ayırt edici olmaktan uzaklaştırdığını, davaya konu marka başvurusunun müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, tanınmış markaya tanınan korumanın daha geniş bir koruma olduğunu, dolayısıyla somut olayda SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri koşullarının da gerçekleştiğini ileri sürülerek, YİDK'in 2019-M-1917 sayılı kararının iptaline, davaya konu marka başvurusunun tescili halinde, kapsamında yer alan 32. sınıftaki "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri." malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin mallar üzerinde elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreler...