DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2021 tarih ve 2019/286 E. - 2021/235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek müvekkilinin davalının 2018/72151 nolu ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın diğer davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasıyla davalı şirket markasının tüketici nezdinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/765 KARAR NO : 2024/1003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2019/286 E. - 2021/235 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2021 tarih ve 2019/286 E. - 2021/235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek müvekkilinin davalının 2018/72151 nolu ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın diğer davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasıyla davalı şirket markasının tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacak kadar benzer olduğunu, her iki markada da esas ve ayırt edici unsur olarak "... ibaresinin kullanıldığını, başvurunun seri marka izlenimi uyandırdığını, taraf markalarının aynı mallar için tescil edildiğini, müvekkili markasının SMKnın 6/5. maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, davalı şirket başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-4276 sayılı kararının iptali ile 2018/72151 nolu ve ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili markası ile davacı markası arasında karıştırmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, markaların kolaylıkla ayırt edilebildiğini, davacı yanın ... ibaresi üzerinde markasal hakkının bulunmadığını, bu ibarenin gerek davacı yanın tescilinden önce gerekse davacının tescilinden sonraki tarihlerde birçok farklı eklemelerle 03. sınıfta farklı kişiler adına tescil edildiğini ve ticari hayatta kullanıldığını, ... ibaresinin tek başına yeterli ayırt ediciliği haiz olmadığını, kötüniyet iddialarının da kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarını 03. sınıfta aynı/aynı tür/benzer malları kapsadığı; her ne kadar markalar arasında "..." ibaresinin davalı markasında aynen geçmesi nedeni ile düşük düzeyde ses benzerliği bulunduğu görülüyorsa da davalı markasının "..." ibaresini de esaslı unsur olarak kullanmış olması, bu ibarenin tanımlay...