DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2021 tarih ve 2019/198 E. - 2021/406 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 03, 05, 29, 30 ve 35. sınıflara giren emtialar için yaptığı 2018/91679 sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna, davalı firmanın itirazı üzerine davalı Kurum tarafından başvurunun 03, 05 ve 35.sınıflara giren emtialar açısından kısmen reddine karar verildiğini, taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin markasal anlamda ayırt edici bir ibare...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/609 KARAR NO : 2024/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2019/198 E. - 2021/406 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2021 tarih ve 2019/198 E. - 2021/406 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 03, 05, 29, 30 ve 35. sınıflara giren emtialar için yaptığı 2018/91679 sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna, davalı firmanın itirazı üzerine davalı Kurum tarafından başvurunun 03, 05 ve 35.sınıflara giren emtialar açısından kısmen reddine karar verildiğini, taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin markasal anlamda ayırt edici bir ibare olmadığını ve kimsenin tekeline verilemeyecek jenerik bir kelime olduğu, bu ibarenin ülkemizde ve dünyada yaygın şekilde kullanılan, kökenini ... isimli B-5 vitamininden alan bir ibare olduğunu, bu nedenle salt ... ibaresinin ortaklığından hareketle taraf markalarının benzer olduğunun söylenemeyeceğini, davalı firmanın itirazları ekinde sunduğu belge ve delillerinin ... markasıyla ilgili olduğunu, oysa somut olayda davacının markasına benzer olduğu iddia edilen davalı markasının ... olduğunu, davalının ... markasının tanınmışlığına dayalı olarak huzurdaki davada bir hak iddia edemeyeceğini, taraf markalarının aynı ya da benzer emtialarda kullanılmayacağını, davalının kötü niyete dayalı itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 04.09.2019 tarihli ve 2019-M-7009 sayılı kararının iptaline ve 2018/91679 sayılı marka başvurusunun 03, 05 ve 35.sınıflara giren emtialar yönünden de tescil işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, taraf markalarında geçen ... ve ... ibareleri arasında yüksek seviyede bir benzerlik olduğunu, her iki ibarede yer alan harflerin hemen hemen birbirlerinin aynısı olduğunu, markaların aynı/benzer emtialarda kullanılacağını, genel görünümleri itibariyle bir bütün olarak bakıldığında markaların karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacı markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurların bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili firmanın ... markasının Türkiye ve dünyada tanınmış bir marka olduğunu, taraf markalarında geçen ... ibaresinin birebir aynı olduğunu, markalarda geçen ibar...