DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-3424 Sayılı YİDK Kararı İptali -Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2020/257 E. - 2022/13 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 39. sınıfta yer alan hizmetler için gerçekleştirdiği 2019/58430 sayı ile "..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, ... markasının müvekkilinin ... ibareli seri markalarıyla benzer olduğunu ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, başvuruda vurgunun ... ibaresi üzerinde toplandığını, ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/502 KARAR NO : 2024/766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2020/257 E. - 2022/13 K.
DAVACI : . VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-3424 Sayılı YİDK Kararı İptali -Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2020/257 E. - 2022/13 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 39. sınıfta yer alan hizmetler için gerçekleştirdiği 2019/58430 sayı ile "..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, ... markasının müvekkilinin ... ibareli seri markalarıyla benzer olduğunu ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, başvuruda vurgunun ... ibaresi üzerinde toplandığını, ... markasının tanınmış olması sebebiyle dava konusu marka müracaatının haksız yarar sağlayacağını yahut ... markasının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini ileri sürerek, 17.04.2020 tarihli ve 2020-M-3424 karar sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/58430 sayılı ... markasının tescil edilmesi sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/ hizmetler algısının oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı, davacı tarafın "...+şekil"ibareli başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, (davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği "...