DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-3923 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2022 tarih ve 2021/203 E. - 2022/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/31482, 2014/08860, 2014/108592, 2014/108601, 2014/17229, 2015/43274, 2015/43279, 2016/103882, 2016/103895, 2016/53090, 2016/53091, 2016/56650, 2018/80553 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu 2019/113312 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusuna itirazlarının TÜRKPATENT YİDK kararıyla reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/474 KARAR NO : 2024/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI : 2021/203 E. - 2022/16 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-3923 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2022 tarih ve 2021/203 E. - 2022/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/31482, 2014/08860, 2014/108592, 2014/108601, 2014/17229, 2015/43274, 2015/43279, 2016/103882, 2016/103895, 2016/53090, 2016/53091, 2016/56650, 2018/80553 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu 2019/113312 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusuna itirazlarının TÜRKPATENT YİDK kararıyla reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun davacının tescilli/tanınmış/seri markalarıyla iltibas yaratma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, taraf markalarının aynı/aynı tür emtialarda kullanılacağını, davacının "..." ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu ve bu ibareye kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırdığını, davalının tescil başvurusunun davacının tanınmışlığından faydalanmayı amaçladığını, kötü niyetli olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanından doğan haklarını da ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 01/06/2021 tarih, 2021-M- 3923 sayılı kararının iptaline ve 2019/113312 sayılı "...+şekil" ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davanın süresinde açılmadığını, yapılan yatırımlarla uzun yıllardan beri ciddi ve yoğun kullanımla müvekkili markasının ayırt edici hale geldiğini, ... ibaresinin uyuşmazlık konusu 26 ve 41.sınıf mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğunu, markaların bütüncül olarak benzer olmadığını, davacının tanınmışlık iddialarının doğru olmadığını, ilgili tüketicinin dikkatli ve seçici olduğunu, müvekkilinin markasının aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıy...