DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-5776 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2020/295 E. - 2021/359 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, mekkilinin http://....com.tr/ alan adının maliki olduğunu, müvekkiline ait "..." markasının T/03395 tescil numarası ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının, müvekkilinin uzun yıllar ve emekler sonucu tanınmış hale getirdiği "..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "..." markasını 05. sınıf emtialar yönünden tesadüfen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/173 KARAR NO : 2024/367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2020/295 E. - 2021/359 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-5776 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2020/295 E. - 2021/359 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, mekkilinin http://....com.tr/ alan adının maliki olduğunu, müvekkiline ait "..." markasının T/03395 tescil numarası ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının, müvekkilinin uzun yıllar ve emekler sonucu tanınmış hale getirdiği "..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "..." markasını 05. sınıf emtialar yönünden tesadüfen tescil ettirmek istenmediğini, müvekkiline ait tanınmış markaya benzemek, tüketiciyi kandırmak ve iltibas yaratmak amacıyla oluşturulduğunu, müvekkiline ait "..." ve "..." markaları ile davaya konu "..." markasının görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, "T" harfinin niteliği gereği markaya ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkilinin daha önce 03, 05, 10 ve 35. sınıfta tescil edilmiş "..." ve "..." markalarının müvekkilin inhisarında olduğunu ileri sürerek ...in 29.06.2020 tarih ve 2020M5776 sayılı YİDK kararının iptali ile 20019/84435 başvuru nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin, dental ve tıbbi malzeme sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren, dava konusu marka ibaresi üzerinde ilgili sınıflarda zincir markaları dolayısıyla kazanılmış hak sahibi olan bir firma olduğunu, işbu davada yer alan markanın reddi halinde, müvekkilin kazanılmış haklarının sekteye uğrayacağını, "..." ibaresinin "..."nin kısaltılmışı olup "Diş hekimliğinin bir bölümü olup dişleri çevreleyen yumuşak ve sert dokuların anatomi fizyoloji ve histolojisini inceleyen, bu dokularda meydana gelen hastalıkları araştıran, bu hastalıkların tedavisini ve tedavi sonucu elde edilen sağlığın devamlılığını sağlayan bilim dalı. anlamına geldiğini, markanın anlam ve oluşturulma biçimi açısından başka bir marka ile karıştırılması imkanı dahi bulunmadığını, davacı şirketin söz konusu markayı sadece temizlik ürünleri emtiası açısından kullandığını ve müvekkili şirket i...