DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-9077 Sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2021 tarih ve 2021/2 E. - 2021/391 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılından beri matbaa, baskı ve bilgisayar sektörlerinde ... isim ve markası altında faaliyet gösterdiğini ve 1998 yılında 98/003285 no. ile tescil ettirdiğini, daha sonra markayı ortağı ve şirket müdürü olduğu dava dışı üçüncü bir şirkete devrettiğini, 2014 yılında söz konusu şirket kapandığından bu markanın yenilenme imkanı kalmayarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/178 KARAR NO : 2024/428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2021/2 E. - 2021/391 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-9077 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2021 tarih ve 2021/2 E. - 2021/391 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılından beri matbaa, baskı ve bilgisayar sektörlerinde ... isim ve markası altında faaliyet gösterdiğini ve 1998 yılında 98/003285 no. ile tescil ettirdiğini, daha sonra markayı ortağı ve şirket müdürü olduğu dava dışı üçüncü bir şirkete devrettiğini, 2014 yılında söz konusu şirket kapandığından bu markanın yenilenme imkanı kalmayarak hükümden düştüğünü, davacının ... ibaresini 30 yılı aşkın süredir ticari faaliyetlerinde markasal hüviyette kullandığını, davacının ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğunu ve herkes tarafından kullanılabileceğini, taraf markalarında ... ibaresi dışında kalan başkaca şekil ve kelime unsurlarının işaretleri farklı kılmaya yettiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 05.11.2021 tarihli ve 2020-M-9077 sayılı başvurunun reddine dair kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1981 yılından beri edebiyat ve yayın dünyasında ... Yayınları olarak bilindiğini ve tanındığını, ... Yayınlarının çocuk edebiyatının ve önemli dünya klasiklerinin çoğunu Türkçeye çevirerek kitapseverlerin okuyabilmesini sağladığını, aynı zamanda Türk edebiyatının usta yazarlerının eserlerini yayınladığını, ... markasının uyuşmazlığa konu olan hizmetler açısından davalı ile özdeşleştiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, markalardaki esas ortak "..." ibaresi olduğunu, davacının markasında geçen diğer kelime unsurlarının markanın ayırt ediciliğine katkısı olamayacağını, davacının daha önce de huzurdaki davaya konu markanın 16, 41 ve 42. sınıf hizmetlerde tescili için başvurularda bulunduğunu, 2016/83639 ve 2018/08288 sayılı bu marka başvurularının davalının itirazları üzerine diğer davalı ... tarafından reddedildiğini, davacının buna rağmen aynı markayı halen tescil ettirmeye ça...