DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2019/343 Esas - 2021/251 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/87016 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkili markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, tarafların markaları kapsamındaki mal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/52 - 2024/413 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/52 KARAR NO : 2024/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2019/343 E. - 2021/251 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2019/343 Esas - 2021/251 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/87016 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkili markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, tarafların markaları kapsamındaki mal veya hizmetlerin de benzer bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, farklı mal ve hizmet sınıfları bakımından da korunması gerektiğini, dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin markalarının ayırt ediciliğine zarar vereceğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu, yine müvekkiline ait www....-tr.com ibareli alan adının 02.01.2004 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, 2019-M-8895 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi dava konusu başvuru kapsamında yer alan malların da davacının markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların marka işaretleri arasında "..." ibaresinden kaynaklı benzerlik bulunduğu ancak markalar arasında emtia benzerliği şartı gerçekleşmediğinden SMK'nın 6/1 maddesindeki koşulların oluşmadığı, davacının işlem dosyası kapsamına tanınmışlık iddialarını somutlaştırır mahiyette yeterli ve iddialarını destekler hiçbir delil sunmadığı, bu anlamda işlem dosyasındaki deliller itibariyle tanınmışlık konusunda bir değerlendirme yapılamadığı, bununla birlikte dosyaya sunulan deliller itibariyle davacının markasının beyaz eşya /elektronik eşyalar mallarında tanınmış olduğu kabul edilse dahi davacı markalarının tanımış olduğu sektör ile farklı mal gruplarını taşıyan dava konus...