Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/408 · K. 2024/659
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/408 K. 2024/659

E. 2022/408K. 2024/65929 Mart 2024
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatmarka hakkıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıkârlılık oranı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2018/145 E. - 2021/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibaresinden müteşekkil veya ... ibaresini asli ayırt edici unsur olarak içeren markaların sahibi olduğunu, Et , balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri (29. Sınıf) ile Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri (43. Sınıf) başta olmak üzere 30-31-32-33-34-35 nolu mal ve hizmet sınıflarında da ......

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/408 KARAR NO : 2024/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2018/145 E. - 2021/59 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2018/145 E. - 2021/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibaresinden müteşekkil veya ... ibaresini asli ayırt edici unsur olarak içeren markaların sahibi olduğunu, Et , balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri (29. Sınıf) ile Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri (43. Sınıf) başta olmak üzere 30-31-32-33-34-35 nolu mal ve hizmet sınıflarında da ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili firmanın Türkiye genelinde ve yurt dışında yüksek bir tanınmışlığa ve güvenilirliğe ulaştığını, ... markasının aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanının da esaslı unsuru olduğunu, davalı yanın faaliyette bulunduğu restoranlarında ... ismini kullandığını, bunu yaparken de ... ibaresini daha büyük puntolarla ve belirgin şekilde ön plana çıkarttığını, ortalama tüketici nezdinde bunun müvekkiline ait sıralı markalardan birisi olduğu izlenimi uyandırmak suretiyle müvekkili markasına tecavüz ettiğini, davalı yanın hala tescil başvurusunda bulunarak kötüniyetli olduğunu kanıtladığını, sahibi olduğu www...com URL uzantılı internet sitesinde de ... ismini kullanarak müvekkilinin ülke genelindeki tanınmışlığından faydalanmaya ve haksız rekabet yaratmaya çalıştığını ileri sürerek, yapılan tecavüzün durdurulmasına, menine, giderilmesine, tecavüz teşkil eden maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı yanın ... markasını ve müvekkilinin hak sahibi olduğu diğer markaları internet ve sosyal medya dahil olmak üzere hiçbir mecrada kullanılmamasına, davalı yanın ... adreslerindeki şubelerinde müvekkiline ait tescilli markayı kullandığı tüm tabelaların sökülmesine, reklam, basılı evrak, araç, cihaz, makine vb. tanıtım gereçleri ve ürünlerinin toplatılmasına ve el konulmasına, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek için gerekli tüm tedbirlerin alınmasına, haksız rekabetin tespitine, menine ve giderilmesine, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, SMKnun 151/f.2(b) kapsamında hesaplanacak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve SMKnun 149/1(ç) kapsamında 100.000 TL tazminatın ilk tespit ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 192

(1) Bu Kanunun;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/669 · K. 2024/901

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/668 · K. 2024/898

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/436 · K. 2024/701

4 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/665 · K. 2024/854

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/460 · K. 2024/688

4 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/387 · K. 2024/880

3 Mayıs 2024