DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/250 E. - 2021/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ..., ... ve ... ibareli pek çok marka bulunduğunu, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, somut olayda 556 sayılı KHK 8/1-b, 8/4 ve 8/5. maddelerinin koşullarının oluştuğunu, dava konusu kararın davacının haklı itirazının reddine karar verilmiş olması nedeni ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/387 KARAR NO : 2024/880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/250 E. - 2021/224 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/250 E. - 2021/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ..., ... ve ... ibareli pek çok marka bulunduğunu, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, somut olayda 556 sayılı KHK 8/1-b, 8/4 ve 8/5. maddelerinin koşullarının oluştuğunu, dava konusu kararın davacının haklı itirazının reddine karar verilmiş olması nedeni ile hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2017-M-334 sayılı kararının iptali ile davalı şirketin 2015/74286 sayılı marka başvurusunun tescil edilmiş ise tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHKnın 8/1-b koşullarının davalının marka başvurusunda yer alan tüm emtia yönünden oluştuğu, davacının markaları tanınmış olmakla birlikte iltibas tehlikesi davalının marka başvurusunda yer alan tüm emtia yönünden gerçekleştiğinden tanınmışlığın iltibası arttıran etkisinin dışında sonuca bir etkisinin bulunmadığı, 556 sayılı KHKnın 8/5 koşullarının oluşmadığı, kötüniyet iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK'nın 2017-M-334 sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2015/74286 kod nolu "...+ŞEKİL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, öncelikle yerel mahkeme kararının, mahkeme kararının gerekçe kısmında belirtilen fotograf vs. yer alaması nedeni ile bozulduğunu, ancak yeni kararda bozma öncesi verdiği kararın kapsamını aşacak şekilde karar verdiğini, bozulan ilk kararda davaya konu markanın sadece 18. ve 25. sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verdiği halde yeni kararda sınıf ayrımı yapa...