DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzü, Marka İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2021 tarih ve 2020/347 E. - 2021/422 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... markası altında bilinen Türkiyenin lider ... ve bakliyat üreticisi olduğunu, ... markasının yanı sıra ... markasının da tanıtımı için yatırımlar yaptığını, kendi özel üretim yöntemi ile üretip piyasaya sürdüğü ürüne fantezi ve özgün bir marka olarak ... adını verdiğini, 2006 25956 sayılı ... markasının da 5, 29 ve 30. Sınıflarda tescilli olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/591 - 2024/878 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/591 KARAR NO : 2024/878 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2020/347 E. - 2021/422 K.
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzü, Marka İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2021 tarih ve 2020/347 E. - 2021/422 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... markası altında bilinen Türkiyenin lider ... ve bakliyat üreticisi olduğunu, ... markasının yanı sıra ... markasının da tanıtımı için yatırımlar yaptığını, kendi özel üretim yöntemi ile üretip piyasaya sürdüğü ürüne fantezi ve özgün bir marka olarak ... adını verdiğini, 2006 25956 sayılı ... markasının da 5, 29 ve 30. Sınıflarda tescilli olduğunu, markanın 2013 yılından beri uluslararası alanda da tescilli olduğu, yaptığı yatırımlarla markayı tanınır hale getirdiğini, markanın ... ya da benzer herhangi bir ürün için tür ya da ürün adı olmadığını, vasıf belirtmediğini, müvekkilinin ... markasını verdiği ... türünün Türk Gıda Kodeksine göre cins adının tane ... olduğunu, Türk Gıda Kodeksinde belirtilen ... türleri arasında ...nın bulunmadığını, davalı tarafın ürünlerinde ... markalarının yanı sıra ... markasını da kullanıldığını, davalının kullanımlara devam edilmeyeceğini belirtmesine rağmen beyan tarihinden sonraki dönemde üretilerek piyasaya sürülen kullanımlarına rastlandığını, davalının ayrıca 2020/53189 sayılı ... ..., 2020/53204 sayılı ... ... ... ve 2020/85339 sayılı ... ... markaları için başvuruda bulunduğunu, yapılan uyarılara rağmen davalının eylemlerine devam etmesinin müvekkilinin marka tescilinden doğan hakları ihlal ettiğini, davalının kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, asıl davacının 2006 25956 sayılı ... markasının davadan geriye doğru beş yıldan uzun süredir tescilli olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı SMKnın 29/2 maddesi kapsamında marka için kullanılmama definde bulunduklarını, müvekkilinin bu ürünleri ... ... markası altında satışa sunduğunu, ... ibaresinin bir ... türü olduğunu, ... ibaresinin ..., buğday vb. ürünlerin kalburladığında kalburun üzerinde kalan kısım anlamına geldiğini, müvekkilinin ... ürünleri üzerinde ... ibaresini kullanımının markasal nitelikte olmayıp cins bildirmek amacıyla kullanılan tanımlayıcı nitel...