Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/995 · K. 2024/876
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/995 K. 2024/876

E. 2022/995K. 2024/8763 Mayıs 2024
ihtiyati tedbirhaksız rekabettedbir kararıanonim şirketteminat mektubumarka hakkıbanka teminat mektubuticaret siciline tescilbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabet, Durdurma, Önlenme, Men ve Ref Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/208 E. - 2022/51 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... çatısı altında faaliyet gösteren ve aralarında işletmesel organik bağ bulunan tüzel kişiler olduğunu, ... ... San. A.Ş.nin Türkiyenin her bölgesinde güvenlik hizmetleri alanında çalıştığını tescilli markaları arasında 35. Sınıfta satış hizmetlerinin özgülendiği 2017 52448 sayılı markasının bulunduğunu, ... İnşaat San....

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/995 - 2024/876 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/995 KARAR NO : 2024/876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/208 E. - 2022/51 K.

DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabet, Durdurma, Önlenme, Men ve Ref

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/208 E. - 2022/51 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... çatısı altında faaliyet gösteren ve aralarında işletmesel organik bağ bulunan tüzel kişiler olduğunu, ... ... San. A.Ş.nin Türkiyenin her bölgesinde güvenlik hizmetleri alanında çalıştığını tescilli markaları arasında 35. Sınıfta satış hizmetlerinin özgülendiği 2017 52448 sayılı markasının bulunduğunu, ... İnşaat San. A.Ş.nin özellikle uluslararası pazarda yürüttüğü başarılı projelerle yüksek marka değerine sahip bir işletme olmayı başardığını, yurdun pek çok yerindeki değerli ve önemli proje yapıları ile bilindiğini, ... markasının markasal ve işletmesel kullanımları sayesinde bilinen tanınan bir marka olduğunu, ... ... A.Ş.nin de yine Türkiyenin her bölgesinde ... temizlik başta olmak üzere entegre tesis yönetimi kavramının kapsadığı tüm hizmetler alanında çalıştığını, uzun yıllardır profesyonel temizlik hizmeti verdiğini, özellikle AVM, hastane, havalimanı gibi mekan temizliğinde öncü olduğunu, ayrıca bu firmanın holding bünyesindeki başka bir firmaya ait olan 2012 24585 sayılı ... ... markasını 37. Sınıf temizlik hizmetlerinde muvafakat ile kullandığını, 2020 105650 sayılı ... ... ... markası bulunduğunu, müvekkillerinin hepsinin kendilerini bir arada ... ... olarak tanımladığını, ... ...a başvuran her tüketicinin aslında ... işletme ailesinden bir hizmet alacağını düşündüğünü, davalı tarafın ... markaları üzerinden yarattığı algının müvekkilinin markalarını çağrıştırdığını, dolayısı ile müvekkillerinin huzurdaki davada bir arada dava arkadaşı olarak yer aldıklarını, yine müvekkilinin sosyal medya hesabının da bulunduğunu, davalının ... ibareli marka başvuruları yaptığını, bunlara itiraz ettiklerini, 2019/23366 kod sayılı ... ... marka başvurusunun itirazları üzerine reddedildiğini, süreç devam ederken davalı tarafa marka hakkına aykırı durumun giderilmesi ve unvan terkini hususlarının ihtar edildiğini, davalı taraf marka kullanımlarında ... markasının yer aldığını, müvekkilinin markası taklit edilerek müvekkillerine bağlı işletmelerinden birisiymiş algısının yaratıldığını, işletmel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 52

3. Unvanına tecavüz edilen kimsenin hakları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/495 · K. 2024/833

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/774 · K. 2024/1099

10 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/885 · K. 2024/1140

10 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/591 · K. 2024/878

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/974 · K. 2024/1106

10 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/976 · K. 2024/1108

10 Haziran 2024