Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2021 tarih ve 2020/350 E. - 2021/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/86980 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun , davalı Şirketin itirazı sonucu dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet "..." ibareli markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamına benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği malların hitap ettiği tüketici kitlesinin uzman doktor ve eczacılar olduğunu, markaların karıştırılmayacağını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/546 - 2024/791 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/546 KARAR NO : 2024/791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/350 E. - 2021/352 K.
DAVACI : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2021 tarih ve 2020/350 E. - 2021/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/86980 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun , davalı Şirketin itirazı sonucu dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet "..." ibareli markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamına benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği malların hitap ettiği tüketici kitlesinin uzman doktor ve eczacılar olduğunu, markaların karıştırılmayacağını, ayrıca başvurunun itirazına karşı sundukları görüşlerinde kullanım ispatı talebinde bulunduklarını, ancak bu taleplerinin incelenmediğini ileri sürerek, 2020-M-8495 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, yetki itirazında bulunarak, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, redde mesnet 2013/97304 ve 2013/97317 sayılı markaların kullanım ispatına tabi olmadığı, bahsi geçen redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf malların aynı ve benzer bulunduğu, dava konusu marka başvurusu "..." ile redde mesnet 2013/97304 ve 2013/97317 sayılı markaların esas unsuru olan "..." kelimesi arasında, ilk dört harfin birebir aynı olduğu, "..." kelimesinden kaynaklı olarak markalar arasında görsel ve işitsel düzeyde benzerlik bulunduğu, ilgili tüketici kesiminin markaların başlangıç kısımlarındaki benzerliğe, diğer kısımlarına nazaran daha fazla odaklandıkları, bu yönde bir tüketici alışkanlığının bulunduğu, dolayısıyla, daha önce redde mesnet 2013/97304 ve 2013/97317 sayılı markaları gören, işiten, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan, gerek makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, gerekse de dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu "..." markasını, davaya konu 5. sınıf emtialar üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, davaya konu emtialardan ...