Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/69 E. - 2022/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili markalarından olan ... unsurlu markaların tüketici nezdinde tanındığını ve müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı şahsın ... ... ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli ve tanınmış olan ve seri marka niteliğinde bulunan 2011 10692, 2013 32703, 2013 32699, 2013 37104, 2011 10695, 2011 40688, 2015 59732, 2014 91476, 2014 91224, 2012 29128, 2010 30986, 2015 50866, 2014 22974 sayılı ...li markalar ile ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/496 - 2024/830 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/496 KARAR NO : 2024/830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/69 E. - 2022/14 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/69 E. - 2022/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili markalarından olan ... unsurlu markaların tüketici nezdinde tanındığını ve müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı şahsın ... ... ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli ve tanınmış olan ve seri marka niteliğinde bulunan 2011 10692, 2013 32703, 2013 32699, 2013 37104, 2011 10695, 2011 40688, 2015 59732, 2014 91476, 2014 91224, 2012 29128, 2010 30986, 2015 50866, 2014 22974 sayılı ...li markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa neden olabilecek nitelikte olduğunu, bu markanın davacının markaları ile tüketiciler nezdinde karışıklık yaratarak davalıya haksız avantaj sağlayacağını ve davacının markalarının itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, bu markanın davacının ...li seri markalarının yeni bir versiyonu/devamı olduğu izleniminin yaratıldığını, tüketicilerin davacının ...li seri markalarını taşıyan mal ve hizmetleri satın almak isterken davalının ... ... markalı mal ve hizmetlerini satın alma yönünde tercihte bulunabileceklerini, davacının ...li markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının davaya konu marka başvurusunu yaparken kötüniyetli olduğunu, seçebileceği binlerce kelime varken davacının tanınmış/seri markalarına benzer bir ibareyi marka olarak seçmesinin bu kötüniyetin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2020-M-9935 sayılı kararının iptalini ve 2019/46030 sayılı markanın tescili halinde iptalini, hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "... ...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında; 18. sınıftaki mallarda davacının 2013/37104 sayılı "..." ibareli markası; 35. sınıftaki hizmetlerde ise davacının 2013 32703, 2013 32699, 2013 37104, .... 2015 59732, 2012 29128, 2010 30986, 2015 50866, 2014 22974 sayıl...