DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2019/212 E. - 2020/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 22 farklı şehirde 43 adet şube ile fast food sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetlerinde kullandığı 2017/07084 numaralı ve ... ibareli markasının 43. sınıf hizmetler bakımından tescilli olduğunu, bu markayı mesnet göstererek davalı şahsın "..." ibaresinin 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için davalı ... başvuruda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/577 - 2024/796 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/577 KARAR NO : 2024/796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/212 E. - 2020/289 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2019/212 E. - 2020/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 22 farklı şehirde 43 adet şube ile fast food sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetlerinde kullandığı 2017/07084 numaralı ve ... ibareli markasının 43. sınıf hizmetler bakımından tescilli olduğunu, bu markayı mesnet göstererek davalı şahsın "..." ibaresinin 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için davalı ... başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-6334 sayılı karraıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin bir şubesinin bulunduğu ve ilgili tüketici kitlesi tarafından tanındığı Adapazarı ilinde davalının ... ibareli markasını kullanmaya başladığını, bu şekilde müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalı tarafın ... markası ile müvekkili firmanın ... markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve markalar arasında iltibas bulunduğunu, aksi yönündeki YİDK kararının yerinde olmadığını, taraf markalarının faaliyet alanlarının aynı olması nedeniyle markalar arasındaki tek harf farklılığının bütüncül algıda farklılık yaratmayacağını ileri sürerek, 2019-M-6334 sayılı YİDK kararının iptali ile tescili halinde davalı şahsa ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, dava konusu markanın esas unsurunu "..." ibaresinin, davacı markalarının esas unsurunu ise "..." ibaresinin oluşturduğu, her iki markanın da beş harf ve iki heceden oluştuğu, markalar arasındaki tek farklılığın kelimelerin başlangıç harfleri olan "S" ve "D" harfleri olduğu, markalardaki tek harf değişikliğinin iltibasa yol açacağına yönelik Yargıtay kararları bulunmakla birlikte, bu hususun her somut ol...