DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi B. DAVANIN KONUSU : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/31 E. - 2021/427 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-birleşen dosya davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2013/08782 no.lu faydalı modelin (kaplama levhası) sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkiline ait faydalı model konusu ürünleri izinsiz olarak ticari alana çıkarttığını, davalı taraf eylemlerinin müvekkilinin faydalı modeline tecavüz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/785 - 2024/991 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/785 KARAR NO : 2024/991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/31 E. - 2021/427 K.
DAVACI-BİR.DOS.DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-BİR.DOSBDAVACI : DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi B. DAVANIN KONUSU : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/31 E. - 2021/427 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-birleşen dosya davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2013/08782 no.lu faydalı modelin (kaplama levhası) sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkiline ait faydalı model konusu ürünleri izinsiz olarak ticari alana çıkarttığını, davalı taraf eylemlerinin müvekkilinin faydalı modeline tecavüz oluşturduğunu ve bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini ancak tecavüze son verilmediğini ileri sürerek, dava konusu faydalı modele tecavüzün tespiti, meni ve refi ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili; davacı tarafından faydalı modele konu bir buluş olduğu iddia edilmişse de esasen bu faydalı modelin yeni olmadığını, üniversal nitelikte olduğunu, yurt içinde ve dışında üretilip piyasaya arz edildiğini, müvekkili ürünlerinin davacı faydalı modelinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili; davalı tarafından yapılan başvuru sonucunda tescil edilen 2013/08782 numaralı faydalı modeli yeni bir buluş olduğunun iddia edildiğini ancak söz konusu tekniğin 23/09/1975 tarihinde tescil edilen US390669 A numaralı faydalı model karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının 2013/08782 numaralı faydalı modelinin ''yenilik unsuru'' taşımadığını ileri sürerek, davalıya ait 2013/08782 başvuru numaralı faydalı modelin, daha evvel tecil edilmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili; 2013/08782 numaralı faydalı modeli yeni bir buluş olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu faydalı modelin US3906696 sayılı Amerikan patenti karşısında tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı, asıl dava bakımından davalı ürünlerinin dava konusu 2013/08782 no.lu faydalı modelin kapsamında kaldığı ancak birleşen dava bakımından 2013/08782 no.lu faydalı m...