DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2021 tarih ve 2017/85 E. - 2021/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın 1998 yılından beri tescilli "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2014/72666 numaralı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili firmanın "...", "... ...", "... Yayınları" esas unsurlu markaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/667 - 2024/905 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/667 KARAR NO : 2024/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2017/85 E. - 2021/68 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2021 tarih ve 2017/85 E. - 2021/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın 1998 yılından beri tescilli "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2014/72666 numaralı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili firmanın "...", "... ...", "... Yayınları" esas unsurlu markaların aynısının davalının dava konusu markasında yer aldığını, müvekkili markalarının tescilli olduğu emtialar ile dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 16. ve 41. sınıf hizmetlerin aynı olduğunu, taraf markalarının aynı sınıfları kapsaması nedeniyle tüketicilerin markalar arasında bağlantı olduğunu düşünebileceğini, TÜRKPATENT tarafından müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğu iddiasının ispatlanamadığı yönünde verilen dava konusu kararın hatalı olduğunu, müvekkili firmanın "..." ibaresini yıllardan beri ciddi surette kullandığını, müvekkilinin "..." ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, davalı tarafın dava konusu markasının müvekkilinin tanınmış markasının ayırt edici karakterini zedeleyip, itibarından yararlanacağını, davalı tarafın dava konusu başvuruyu kötüniyetli olarak yaptığını ileri sürerek, YİDK'nın 2016-M-12542 kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, kullanmama def'i savunmalarının bulunduğunu, davacının kötüniyetle hareket ettiğini, taraflar arasında görülen davalarda çekişmeli mal ve hizmetler yönünden müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin tespit edildiğini, davacının kötüniyeti ve haksız rekabetinin Yargıtay ve Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla kabul edildiğini, davacının aleyhine çıkan her karardan sonra "..." ibareli marka başvuruları yaparak kötüniyetini sürdürdüğünü, müvekkili firmanın gerek ticaret unvanı ve gerekse ticari markası olarak "..." ibaresi ile uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, 1997 tarihinde kurulan İstanbul ... Üniver...