DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2021 tarih ve 2019/67 E. - 2021/7 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ÇiçekSepeti ibareli tanınmış markanın sahibi olan müvekkilinin ... ibaresinin 35. sınıf hizmetlerde tescili için davalı ... başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/672 - 2024/903 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/672 KARAR NO : 2024/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/67 E. - 2021/7 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2021 tarih ve 2019/67 E. - 2021/7 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ÇiçekSepeti ibareli tanınmış markanın sahibi olan müvekkilinin ... ibaresinin 35. sınıf hizmetlerde tescili için davalı ... başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, markaların bütünsellik ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin 2017/18908 sayılı dava konusu markasında tanınmış ... markalarında kullanılan logonun yer aldığını, ... ibaresinin "bitki örtüsü, çiçek" anlamlarına geldiğini, bu nedenle markaya ayırt edicilik katabilmek adına ... ibaresinin eklendiğini, davalının temizlik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasında vurgunun ... ibaresi üzerinde yoğunlaştığını, markalar arasında belirgin bir anlamsal farklılığın mevcut olduğunu, markaların karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDKnın 2018-M-10522 sayılı kararının iptali ile 2017/218908 sayılı ... ibareli markasının ret kararına konu 35. sınıf yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin gerek evsel gerek endüstriyel kullanım amaçlı plastik temizlik araç ve gereçlerini kendi bünyesinde tasarladığını ve ürettiğini, kendisine ait ... ve ... markalarının bulunduğunu, ... markalı ürünlerinin piyasada bilindiğini, müvekkilinin 21 ve 35. sınıfta sırasıyla 2013/07777 ve 2011/85776 sayılı markalarının bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirketin daha önce tescil edilmiş markası ile benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, yine markaların görsel, kavramsal ve fonetik açısından birbirleri ile benzer olduklarını, dava konusu markadaki ... ibaresinin, "..." ibaresinin önüne eklendiğini ancak markaya hiçbir ayırt ed...