DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2023 tarih ve 2023/162 E. - 2023/399 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "..." işletme adıyla faaliyette bulunmak isteyen müvekkilinin, "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğinde, davalı tarafından 43. sınıfta anılan markanın tescil ettirildiğinin öğrenildiğini, bu tescilin kötüniyetli olduğunu, 2003 yılından bu yana "..." isminin davacıya ait işletme ile tanınır hale geldiğini ve davacının "..." adı için gerçek hak...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/764 - 2024/894 T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/764 KARAR NO : 2024/894 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2023 NUMARASI : 2023/162 E. - 2023/399 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2023 tarih ve 2023/162 E. - 2023/399 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "..." işletme adıyla faaliyette bulunmak isteyen müvekkilinin, "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğinde, davalı tarafından 43. sınıfta anılan markanın tescil ettirildiğinin öğrenildiğini, bu tescilin kötüniyetli olduğunu, 2003 yılından bu yana "..." isminin davacıya ait işletme ile tanınır hale geldiğini ve davacının "..." adı için gerçek hak sahibi bulunduğunu ileri sürerek, davalıya ait 43. sınıfa kayıtlı 2021/169030 ve 2021/169033 sayılı ve "... ..." ile "... ..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. maddesine göre, markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesi için hükümsüzlüğü talep edilen markanın TÜRKPATENT nezdinde tutulan sicilde kayıtlı bulunmasının ön şart olduğu, bir başka ifade ile tescili bulunmayan bir markanın, mahkemeden hükümsüzlüğünün talep edilmesinde hukuki yararın olmadığı, TÜRKPATENT veri tabanında yapılan araştırmada, hükümsüzlüğü talep edilen 2021/169030 ve 2021/169033 sayılı markaların tescil edilmemiş olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markaların sicilde yer aldığını, dolayısıyla iş bu davanın açılmasına karşı tarafın neden olduğunu, karşı tarafın tescil belgesi ücreti yatırmadığından dolayı markalarının tescil edilmediği hususunun, müvekkili tarafından bilinebilecek bir durum olmayıp, müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmamasına rağmen, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu, kaldı ki davalı tarafın cevap dilekçesinde markalarının tescilli olduğunu ikrar ettiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İncelem...