DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2023 tarih ve 2018/470 E. - 2023/1171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 20 yılı aşkın zamandır ... ve ...bayiliği ve temsilciliği yaptığını, 15/03/2018 tarihinde Kütahya mağazasından bir kısım ürünün iade edilmek üzere kolilenerek davalıya teslim edildiğini, ancak kargonun ... nezdinde açılmasından sonra, faturada belirtilen 20 adet telefondan 7 tanesinin kayıp olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/868 KARAR NO : 2024/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2023 NUMARASI : 2018/470 E. - 2023/1171 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2023 tarih ve 2018/470 E. - 2023/1171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 20 yılı aşkın zamandır ... ve ...bayiliği ve temsilciliği yaptığını, 15/03/2018 tarihinde Kütahya mağazasından bir kısım ürünün iade edilmek üzere kolilenerek davalıya teslim edildiğini, ancak kargonun ... nezdinde açılmasından sonra, faturada belirtilen 20 adet telefondan 7 tanesinin kayıp olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, ancak bir sonuca ulaşılamadığını ileri sürerek, 28.293,00 TL'nin 15/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin ifa yerinin Kütahya ve İstanbul olması nedeniyle öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafça yapılan yetki itirazında, gösterilmesi zorunlu olan yetkili mahkemenin gösterilmediğinden, usulüne uygun yapılmayan yetki itirazının reddine karar verildiği, dava konusu kayıp cep telefonlarının taşınmak üzere teslim alındığı tarihteki (15.03.2018) değerinin 26.443,98 TL. olduğu, telefonların kaybolması nedeniyle bir kısım davacı çalışanları tarafından zararın 07.11.2022 tarihinde 41.853,04 TL ödenmek suretiyle giderildiğinin bildirildiği, arada geçen sürede (5 yıl 7 ay 23 gün) işletilecek yasal faiz nedeniyle toplam alacağın (26.443,98 +13451,65 TL. yasal faiz)=39.895,63 TL. olarak hesaplandığı, buna göre dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra ödendiği, her ne kadar davacı tarafça davalı şirketin kusuru nedeniyle meydana gelen zararın, cep telefonlarının kaybolduğu tarihte geçerli olan kur üzerinden hesaplanmasının gerektiği savunulmuşsa da dava dilekçesinde böyle bir iddianın bulunmadığı gibi davacının davasını ıslah da etmediği, 6100 sayılı HMK.'nun 26. maddesi gereğince talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden, davacı tarafın anılan itirazlarına itibar edilmediği, 6100 sayılı HMK.'nun 331. maddesi gereğince alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava ...