Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/367 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, 21.09.2023 tarihinde müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı verilerek, haksız rekabet yaratan ürünlerin toplatılmasına ve ürünlerin tanıtım ve satışının yapıldığı (internet ortamı dahil) tüm mecralardan kaldırılmasına karar verildiğini, halen davalı tarafından haksız rekabet yaratan ve satışı süren ürünlerin internet URL adreslerinin verildiğini ileri sürerek, bu ürünler ile ilgili içerik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/783 KARAR NO : 2024/858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2022/367 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/367 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, 21.09.2023 tarihinde müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı verilerek, haksız rekabet yaratan ürünlerin toplatılmasına ve ürünlerin tanıtım ve satışının yapıldığı (internet ortamı dahil) tüm mecralardan kaldırılmasına karar verildiğini, halen davalı tarafından haksız rekabet yaratan ve satışı süren ürünlerin internet URL adreslerinin verildiğini ileri sürerek, bu ürünler ile ilgili içerik sağlayıcılarına ve Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına ve ihtiyati tedbir kararında belirtildiği üzere bu ürünlerin satış işlemlerinin bu mecralardan kaldırılmasına, belirtilen URL adreslerine erişimin engellenmesine karar verildiğinin bildirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 14.03.2024 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin talebinin yeni bir ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu, talebe konu linklerin bilirkişi marifetiyle tek tek incelendiği, davalı tarafın ürün üzerindeki fotoğraf kullanımlarının haksız rekabete yol açtığına yönelik kanaat verici delil ve bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak, talep konusu edilen URL adreslerinde de dava konusu ürünün satışa sunulduğu, dosya kapsamında HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davacı tarafça 500.000,00-TL nakti veya gayri nakti teminatın karşılanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, tedbir kararındaki teminat tutarına dava değerinden dahi yüksek ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, teminatsız olarak veya an azından önceki tedbir kararı gibi 10.000,00-TL veya buna yakın bir tutar teminat olarak belirlenerek kararın düzeltilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, erişimin engellenmesine karar verilen linklerin sayısı gözetildiğinde hükmedilen teminat tutarında hakkaniyete ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, teminat tutarının dava değerinden ...