... 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2023 tarih ve 2023/479 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın bulunduğunu, aynı unvanlı şirketinin de olduğunu, müvekkili ürünlerinin ... pazarında satışa sunulduğunu, karşı tarafın ise 2022/046967 sayılı "... ..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin 11. sınıf kapsamındaki ürünlerinin ticaretini yaptığını, müvekkilinden toptan mal aldığını, karşı tarafın marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, söz konusu markanın karşı...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2301 - 2024/64 T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2301 KARAR NO : 2024/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2023 NUMARASI : 2023/479 E.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
... 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2023 tarih ve 2023/479 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın bulunduğunu, aynı unvanlı şirketinin de olduğunu, müvekkili ürünlerinin ... pazarında satışa sunulduğunu, karşı tarafın ise 2022/046967 sayılı "... ..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin 11. sınıf kapsamındaki ürünlerinin ticaretini yaptığını, müvekkilinden toptan mal aldığını, karşı tarafın marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, söz konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek açtığı marka hükümsüzlüğü ve markaya tecavüzün tespiti, meni, manevi tazminat istemli davada, karşı taraf markasının müvekkiline karşı kullanılmasının, haksız rekabet oluşturan fiziki, doğrudan ve internet portalı satışlarının, doğrudan satış ve ithalatının, ticarete koymasının ve 2022/046967 sayılı markanın 3. kişilere devrinin ve lisans verilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek 2022/046967 sayılı markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesinin yerinde olacağı, dava konusu markanın 3. kişilere lisans verilmesinin hükümsüzlük davası bakımından hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasına veya imkânsız hale gelmesine neden olmayacağı, yargılamanın sürüncemede kalmayacağı, zira lisans işlemlerinin, marka üzerinde malik sıfatını değiştirmeyeceği, bu nedenle, hükümsüzlüğü istenen markanın lisans sözleşmesine konu olmasının önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin yerinde olmadığı, davacı vekili, davalının haksız rekabet oluşturan fiziki, doğrudan ve internet portalı satışları, doğrudan satış ve ithalatı, ticarete koymasının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuşsa da, bu hususlar bakımından yaklaşık ispat koşulunun sağlan...