Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/04/2021 tarih ve 2019/153 E. - 2021/355 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili nezdinde araçlarına muhtelif tarihlerde zorunlu koltuk sigortası ve trafik sigortası yaptırdığını, poliçe bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 32. İcra Dairesi'nin 2018/12146 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1859 KARAR NO : 2024/2096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2019/153 E. - 2021/355 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : .
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/04/2021 tarih ve 2019/153 E. - 2021/355 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili nezdinde araçlarına muhtelif tarihlerde zorunlu koltuk sigortası ve trafik sigortası yaptırdığını, poliçe bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 32. İcra Dairesi'nin 2018/12146 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının ihtaratlı tebligata rağmen defterlerini ibraz etmediği, bu hali ile davayı inkar ettiği, icra takibine vaki itirazında da genel olarak borca ve ferilerine itiraz ettiği, bu hali ile öncelikle hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı ile miktarının belirlenmesinin gerektiği, davacı tarafça sunulan sigorta poliçelerinin incelenmesinde, poliçenin tarafının davalı olduğu ve poliçe prim bedelleri ile ödeme tarihlerinin belirlendiği, yine davacı defterlerinin HMK'nun 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, ticari ilişki ile alacağın varlığının, muacceliyetinin ve miktarının karine olarak ispat edildiği, aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediği, davalının poliçelerin geçerliliğine ilişkin bir savunması ya da dosyada aksini gösteren bir delil bulunmadığı, davalı tarafça ödeme savunmasın da bulunmadığı gibi bu yönde bir delil de sunulmadığı, bu hali ile icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda poliçe bedelleri ile ödeme tarihleri gözetilerek işlemiş faiz miktarının hesap edildiği, bilirkişi raporunun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 32. İcra Dairesinin 2018/12146 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20si oranında hesaplanan 6.973,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davac...