Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 tarih ve 2015/478 E. - 2022/420 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu markanın müvekkilinin tescilli ... ibareli markaları ile iltibasa yol açacak derecede benzer bulunduğunu, zira esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibarelerinin belli bir ürün grubunu ve davalı şirketin ticari iştigal alanını belirten tali unsurlar olduğunu ve markaya ayırt edicilik katmadığını, markada bulunan "..." ibaresinin ise, söz konusu markayı özgünleştirmediğini, müvekkilinin ve davalı markasının...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1725 KARAR NO : 2024/91 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2015/478 E. - 2022/420 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 tarih ve 2015/478 E. - 2022/420 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu markanın müvekkilinin tescilli ... ibareli markaları ile iltibasa yol açacak derecede benzer bulunduğunu, zira esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibarelerinin belli bir ürün grubunu ve davalı şirketin ticari iştigal alanını belirten tali unsurlar olduğunu ve markaya ayırt edicilik katmadığını, markada bulunan "..." ibaresinin ise, söz konusu markayı özgünleştirmediğini, müvekkilinin ve davalı markasının başvuru sınıflarının birebir aynı olduğunu, davalının, müvekkili tarafından hükümsüzlük davası açılmış ve halen derdest olan "..." ve "... ..." ibareleri markaları varken, mükerrer tescil ile kendi faaliyet alanında olmayan, müvekkili şirketin faaliyet alanında olan emtiaları tescil ettirmeye çalışmasının kötüniyetin açık bir göstergesi olduğunu, "..." ibarelerini ihtiva eden markaların müvekkilinin geliştirdiği seri markaları olduğunu, dava konusu markanın müvekkilin ve "..." ve "..." esas unsurlu grup seri markaları ile ayırt edilemeyecek ölçütte benzerlik teşkil ettiğini, ortalama tüketicinin ilk bakışta müvekkilinin markalarıyla, davalı şirket markasının farklı işletmelere ait olduğunu algılayamayacaklarını, davalı adına tescil edilen markanın, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından istifade ederek haksız yarar sağlamasına sebebiyet vereceğini, taraflar arasında birçok dava olduğunu, müvekkili adına ... ve plaza esas unsurlu markaları tescilli iken, davalı şirketin dava konusu markasının iltibasa yol açtığını, "yedekleme" amacıyla tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 2014/19560 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin "..." markasını 20 yıldır kullandığını, bu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin tek başına "..." markası olmakla beraber "..." markasını ihtiva eden birçok markanın da müvekkiliyle özdeşleştiğini ve müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde ülke çapında tanınmışlığa ulaştığını, davacının "..." ifadesini içeren markalarının ise 2013 yılından daha önce tescilli olmadığını ve 2013 yıl...