DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2022 tarih ve 2021/70 E. - 2022/3 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1978 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ibareli markalarının seri ve tanınmış marka niteliklerini haiz olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2018/115611 nolu ve "..." ibareli marka başvuruna yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/569 - 2024/851 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/569 KARAR NO : 2024/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2021/70 E. - 2022/3 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2022 tarih ve 2021/70 E. - 2022/3 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1978 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ibareli markalarının seri ve tanınmış marka niteliklerini haiz olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2018/115611 nolu ve "..." ibareli marka başvuruna yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru markasının müvekkili adına tescilli markaların devamı niteliğinde olduğu imajını verdiğini, "..." ibaresinin sonuna eklenen -n ve -t harfleri ile oluşturulduğunu, müvekkili markalarına ayniyet derecesinde benzediğini, taraf markalarının aynı/aynı tür mal ve hizmetlerde kullanılacağını, bu durumun markalar arasında karıştırılma ihtimalini doğuracağını, davalının müvekkilinin tanınmış markalarından haksız faydalanma amacı taşıdığını ve başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2020-M-11212 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde, davalının "..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "..." ibareli tescilli markalarından farklı...