Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2020/391 E. - 2022/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu, müvekkilinin çok sayıda ... ibareli markası bulunduğunu, markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkili şirketle ilişkilendirilmesi yoluyla haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, bu durumun davalının kullandığı satış ve reklam politikaları kapsamında açıkça gözlemlenebildiğini, taraf markaların aynı olduğunu, SMK 7(2) uyarınca markanın reddi gerektiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/495 - 2024/833 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/495 KARAR NO : 2024/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2020/391 E. - 2022/29 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2020/391 E. - 2022/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu, müvekkilinin çok sayıda ... ibareli markası bulunduğunu, markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkili şirketle ilişkilendirilmesi yoluyla haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, bu durumun davalının kullandığı satış ve reklam politikaları kapsamında açıkça gözlemlenebildiğini, taraf markaların aynı olduğunu, SMK 7(2) uyarınca markanın reddi gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2020-M-7895 sayılı dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı şahsın 2019/55956 başvuru sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını, farklı sınıflarda olduğunu, müvekkilin bu markayla uzun zamandır üretim yaptığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... ... oyna öğren +şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2020-M-7895 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/55956 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili yönünden açılan davanın hsumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının markasının tanınmış marka statüsünde yer almadığını, davacı tarafın daha önce faaliyette bulunmayı düşünmediği ve bu konuda bir marka arayışı içeri...