DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2022 tarih ve 2021/214 E. - 2022/82 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2012 110386 ve 2020 14724 sayıları ile tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın dosyaladığı 2020/15980 sayılı markanın ... ibaresini içermesi ve müvekkilinin tescilli markaları ile benzer emtiada tescil edilmek istenmesi nedeniyle müvekkilinin bu markanın tesciline karşı dosyaladığı itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/778 - 2024/1023 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/778 KARAR NO : 2024/1023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/214 E. - 2022/82 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2022 tarih ve 2021/214 E. - 2022/82 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2012 110386 ve 2020 14724 sayıları ile tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın dosyaladığı 2020/15980 sayılı markanın ... ibaresini içermesi ve müvekkilinin tescilli markaları ile benzer emtiada tescil edilmek istenmesi nedeniyle müvekkilinin bu markanın tesciline karşı dosyaladığı itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, davalı şahsın itirazları üzerine YİDKnın davalının markasının 35 ve 43. Sınıflara giren hizmetlerde tescili yönünde vermiş olduğu nihai kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, müvekkilinin ...lu markaların uzun zamandır sahibi olduğunu, aktif bir şekilde faaliyette bulunduğunu, birbirlerinden farklı iki işletmenin ... markası altında aynı şehirde aynı gıda ürünlerini satışa sunmasının tüketici nezdinde iltibas yaratacağını, davalı şahsın müvekkili şirketin yetkilisinin kuzeni olduğunu, davalının kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek 2021-M-4383 sayılı YİDK kararının iptalini, 2020/15980 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, zira tarafların markalarında kullanılmış olan kelime ve şekil unsurlarının markaların genel görünümlerini farklı kılmaya yettiğini, davacının kötüniyet iddiasını da destekleyebilecek nitelikte elle tutulur, somut ve yeterli delilleri marka işlem dosyasına sunamamış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahıs vekili, dava konusu markada müvekkilinin adını ve yaptığı işi birleştirerek özgün bir işaret yarattığını, markanın içinden sadece ... kelimesinin seçilerek davacının markalarına benzediğini söylemenin mümkün olmadığını, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markaların sadece 30. Sınıfta tescilli olduğunu, halbuki müvekkilinin markasının 35. ve 43. Sınıflara giren hizmetler için tescili başvurusunun yapılmış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: ...