DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Marka HükümsüzlüğüMarka Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/84 E. - 2022/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili müvekkili şirketin en başta ... markası olmak üzere ... esas unsurunu içeren birçok ibareyi marka olarak tescil ettirdiğini ve seri markaların sahibi haline geldiğini, davalı Şirketin 2019/133508 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkili şirkete...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/788 - 2024/993 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/788 KARAR NO : 2024/993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/84 E. - 2022/16 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Marka HükümsüzlüğüMarka
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/84 E. - 2022/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili müvekkili şirketin en başta ... markası olmak üzere ... esas unsurunu içeren birçok ibareyi marka olarak tescil ettirdiğini ve seri markaların sahibi haline geldiğini, davalı Şirketin 2019/133508 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının Türkiyede tanınmış olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirket adına kayıtlı markalar arasında ayniyete yakın bir benzerlik bulunduğunu, ... ibaresinin Türkçe yaşam, hayat anlamına geldiğini, ibarenin markasal anlamda hiçbir özelliği bulunmadığını ve markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, dava konusu markanın özellikle müvekkili şirkete ait ... ... ibareli markayla görsel, işitsel, anlamsal/bütünsel açıdan benzerlik taşıdığını, müvekkili şirket markalarının tescilli olduğu 38. sınıf ile davalı şirket markasının tescil edilmek istendiği 25. sınıfın benzer olduğunu, davalı kurumun ... ibaresinin ayırt edicilik gücünün düşük olduğu yönündeki yorumlarının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin 01.04.2008 yılından bu yana "www.....com.tr" alan adının sahibi olduğunu, davalı Şirket marka başvurusunun SMK m. 6/6 uyarınca da reddi gerektiğini, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnin 2020-M-11247 sayılı kararının iptaline, 2019/133508 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka ile davacı Şirket markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların anlam, şekil, fonetik ve bıraktıkları genel izlenim yönünden benzer olmadığını, taraf markalarında ortak unsur olan ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davalı şirket markasında ortak ibarenin başına şekil unsuru yerleştirilmek ve ibarenin yanına farklı bir kelime eklemek ve farklı yazı stili kullanılmak suretiyle ayırt edici değişikliklerin yapıldığını, emtialar bakımından da iltibas/karıştırılma tehlikesi bulunmadığını, tanınmışlık şartlarını...