Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/582 · K. 2024/836
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/582 K. 2024/836

E. 2022/582K. 2024/83626 Nisan 2024
anonim şirkettescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2021 tarih ve 2021/32 E. - 2021/413 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 16, 19, 35 ve 41. sınıf mal ve hizmetler için yaptığı 13/12/2019 tarih 2019/126960 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, davalının 2009 47716 sayılı ... ibareli markasının gerekçe gösterilerek itirazı üzerine anılan başvurunun "Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/582 - 2024/836 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/582 KARAR NO : 2024/836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2021/32 E. - 2021/413 K.

DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2021 tarih ve 2021/32 E. - 2021/413 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 16, 19, 35 ve 41. sınıf mal ve hizmetler için yaptığı 13/12/2019 tarih 2019/126960 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, davalının 2009 47716 sayılı ... ibareli markasının gerekçe gösterilerek itirazı üzerine anılan başvurunun "Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından reddine dair YİDK kararının iptalinin gerektiğini, zira, başvuru markasındaki ... kelimesindeki harflerin iç kısımlarının beyaz dolgulu, dış kısımlarının kırmızı renkte çerçevelenmiş şekilde renkli ve davalı markasından kendine has şekil/yazım karakteriyle yazıldığı için farklı bir görsel etkiye sahip olduğunu ve bu ibarenin hemen altında mavi renkte yazılı ... ibaresinin de markaya ayırt edicilik kazandırdığını, davacı markasında ... kelimesi ile birlikte yer alan ... ibaresinin davacı ile bağlantısına işaret ettiğini, kök kelime olan ... kelimesinin aldığı -m iyelik eki ile birinci tekil şahıs bakımından aidiyet bildirdiğini, davacı markasında ... esas unsuru ile birlikte yer alan ... ibaresi bir bütün olarak ... ... şeklinde bir anlam kazanarak farklı bir bütünsel algı sağladığını, taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları etki itibarıyla birbirine benzemediği ve karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, redde konu hizmetten yararlanacak olan inşaat sektöründe faaliyet gösteren bilinçli tüketiciler bakımından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmayacağını, taraf markaları arasındaki tek ortak unsur olan ... ibaresinin tanımlayıcı ve herkesin kullanımına açık ayırt edici niteliği zayıf ... kelimesine -m iyelik ekinin eklenmesiyle oluşturulmuş bir ibare olduğunu, davalı şirket tarafından ... ibaresinin, ... haricinde başkaca hiçbir mal veya hizmette de kulla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/585 · K. 2024/879

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/532 · K. 2024/736

19 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/546 · K. 2024/791

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/591 · K. 2024/878

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/495 · K. 2024/833

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/564 · K. 2024/853

3 Mayıs 2024