Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2020/372 E. - 2021/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait 2019/93361 sayılı "..." ibareli 5.sınıftaki marka başvurusuna, davalı Şirketin "..." ibareli aynı sınıfta tescilli 2016/58248 sayılı markası nedeniyle gerçekleştirdiği itirazın ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-8392 sayılı kararı ile SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, , markaların tescilli olduğu sınıfta yer alan malların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/637 - 2024/844 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/637 KARAR NO : 2024/844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2020/372 E. - 2021/425 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2020/372 E. - 2021/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait 2019/93361 sayılı "..." ibareli 5.sınıftaki marka başvurusuna, davalı Şirketin "..." ibareli aynı sınıfta tescilli 2016/58248 sayılı markası nedeniyle gerçekleştirdiği itirazın ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-8392 sayılı kararı ile SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, , markaların tescilli olduğu sınıfta yer alan malların bilinçli tüketiciye hitap ettiğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." ibaresinin 05.sınıfta sıkça kullanıldığını, ..., r harfinin yanında yer alan h harfi İngilizcede okunmayacağı için rin ibaresinin "burun, burun şeklinde organ" anlamına geldiğini, burun spreylerinde yoğun şekilde kullanıldığını, müvekkiline ait markanın ilaç emtiasında tescil edilmek istendiğini, eczacılar aracılığıyla ve doktorlar tarafından düzenlenen reçete uyarınca ilaç verileceğini, bilinçli tüketicinin markaları kolaylıkla ayırt edebileceğini ileri sürerek, 2020-M-8392 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/93361 başvuru numaralı ... ibareli markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu ... ibareli başvuru ile 2016/58248 sayılı ... ibareli markanın özellikle görsel olmak üzere bütün olarak ortaya çıkan izlenim itibariyle benzer olduğunu, söz konusu markaların aynı veya aynı türdeki ya da benzer malları/hizmetleri kapsadığını, bu nedenle dava konusu başvurunun tescili halinde tüketici nezdinde sayılan markalar arasında ilişkilendirme/karıştırma ihtimalinin oluşacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı yanın dava konusu tescil başvurusunda bulunduğu ... markası ile müvekkilinin 2016/ 58248 tescil numaralı ... markasının ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve aynı sınıftaki malları kapsaması nedeniyle müşteriler ve tüketiciler nezdinde iltibas oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ilgili tüketici kesiminin dikkat...