DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2020/326 E. - 2022/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1980 yıllında Endonezya'da kurulduğunu, Türkiyedeki yetkili lisansörünün ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, müvekkilleri şirkete ait "..." markasının, dünya çapında birçok ülkede tescilli olduğunu, Türk Patent nezdinde de 29, 30, 31 ve 35. sınıflarda yer alan emtialarda tescilli olduğunu, davalı Şirketin 2019/44661 sayılı "... ..." ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/635 - 2024/842 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/635 KARAR NO : 2024/842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2020/326 E. - 2022/11 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2020/326 E. - 2022/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1980 yıllında Endonezya'da kurulduğunu, Türkiyedeki yetkili lisansörünün ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, müvekkilleri şirkete ait "..." markasının, dünya çapında birçok ülkede tescilli olduğunu, Türk Patent nezdinde de 29, 30, 31 ve 35. sınıflarda yer alan emtialarda tescilli olduğunu, davalı Şirketin 2019/44661 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun, müvekkiline ait markalarla karşılaştırıldığında, markalar arasındaki tek farkın, davalı markasının başında yer alan "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin, "erişte anlamına gelen ve davaya konu markanın tescilli olduğu 30. sınıfta yer alan "erişte" ürünleri için cins belirten, tanımlayıcı nitelikte, ayırt ediciliği olmayan jenerik bir ibare olduğunu, davalı markasında yer alan "..." ibarelerinin de tüm hazır erişte ürünleri için kullanılan, "hazır erişte sebze çeşnisi" anlamına geliyor olması sebebiyle davalı markasına ayırt edicilik sağlayamadığını, davalı markasında, jenerik ibareler dışında, özgün nitelikte sayılabilecek tek ibarenin "me" olduğunu, bu ibarenin de müvekkillerinin tüm markalarının esas unsuru olan "..." ibaresinin son 3 harfinden birinin çıkartılmasından ibaret olduğunu, davalı marka başvurusunun ambalaj görseli ile birlikte tescile konu edilmiş olduğunu, söz konusu ambalajda kullanılan renk tercihlerinin, yazı tipi, görsel kullanımları, yazı ve ibarelerin ambalaj üzerinde kullanıldığı yerlerin dahi, müvekkillerinin ürün ambalajında yer alan markasal kullanımlar ile müvekkilleri şirketin yetkili distribütörü adına kayıtlı 2015/08101 sayılı tasarım tescilinin 16.1 numaralı tasarımı ile birebir aynı olduğunu, ortalama tüketicinin davaya konu bu markalar arasında ayrım yapamayacağını, ... markasının 6769 sayılı SMKnın 6/4 ve 6/5. maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkillerine ait tanınmış ... markasının bilinirliğinden, sektöründe edindiği yerden ve tüketici nezdindeki imajından haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etmek maksadıyla hareket ettiğini, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... ...