DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2020/209 E. - 2021/337 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/50486 sayılı marka başvurusuna yönelik itirazlarının TPMK YİDK'in 09/04/2020 tarih, 2020-M- 2988 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davalı firmanın gerçekleştirdiği başvuruda geçen ... ibaresinin müvekkilinin 2017/85516 sayılı "..." ibareli markasında aynen yer aldığını, her ne kadar dava konusu marka ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/338 - 2024/609 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/338 KARAR NO : 2024/609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/209 E. - 2021/337 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2020/209 E. - 2021/337 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/50486 sayılı marka başvurusuna yönelik itirazlarının TPMK YİDK'in 09/04/2020 tarih, 2020-M- 2988 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davalı firmanın gerçekleştirdiği başvuruda geçen ... ibaresinin müvekkilinin 2017/85516 sayılı "..." ibareli markasında aynen yer aldığını, her ne kadar dava konusu marka ile müvekkili markası farklı kelime unsurları da barındırmakta ise de markaların esaslı unsurlarının ... olduğunu, müvekkili şirket markalarının yüz yıldır özellikle 03 ve 05.sınıf mallarda Türkiyenin en tanınmış markası olduğunu, "... ibaresinin oda spreylerinde müvekkili ile özdeşleştiğini, markalar arasındaki benzerlik nedeniyle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvurunun aynı zamanda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2020-M-2988 sayılı YİDK kararının iptali ve 2019/50486 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... + Şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ".../ ...+şekil " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın oluşmadığı, dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde, "..." markasının davalı firmanın tescil başvurusundan önceki tarihte tescil edildiğini, davalı D... A.Ş.'nin aynı markayı aynı mal ve hizmetler sınıfında tescil ettirmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, her iki marka bakımından d...