DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali -Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2021 tarih ve 2021/31 E. - 2021/370 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1991 yılında kurulduğunu, turizm sektöründe çok geniş bir hizmet yelpazesiyle faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete ait "..." markalarının kamuoyunda çok iyi bilinen markalar olarak teşekkül ettiğini, müvekkili şirket tarafından kullanıldığını ve tanınmış marka haline geldiğini, davalı ...'in "..." markası için yapmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/38 - 2024/333 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/38 KARAR NO : 2024/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2021/31 E. - 2021/370 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali -Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2021 tarih ve 2021/31 E. - 2021/370 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1991 yılında kurulduğunu, turizm sektöründe çok geniş bir hizmet yelpazesiyle faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete ait "..." markalarının kamuoyunda çok iyi bilinen markalar olarak teşekkül ettiğini, müvekkili şirket tarafından kullanıldığını ve tanınmış marka haline geldiğini, davalı ...'in "..." markası için yapmış olduğu başvurusun, "..." ve "..." esaslı unsuruna sahip müvekkili markaları ile birebir aynı olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından davalının marka tesciline ilişkin talebine itiraz edildiğini, söz konusu itirazın reddedildiğini ve akabinde YİDK'ya başvurulduğunu, YİDK'nın 15/12/2020 tarihli 2020-M-10322 sayılı kararı ile müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın yeniden incelendiğini ve ret edildiğini, oysa müvekkili şirkete ait "..." ve "..." ibareli tescilli markalar ile davalı ...'in "..." ibareli markasının birbirlerine ayniyet derecesinde benzer olduğunu, taraf markaları ile verilen mal ve hizmetler arasında kısmi de olsa benzerlik bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin tanınmış marka tesciline sahip "..." markasının ve tescilli "..." markasının yurt içinde ve yurtdışında sahip olduğu itibarından haksız olarak faydalanmak maksadıyla binlerce farklı seçenek arasından müvekkili şirket markasına neredeyse ayniyet derecesinde benzer "..." markasını hiçbir haklı gerekçe olmaksızın tescil ettirdiğini, davalı şahsın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2020-M-10322 sayılı YİDK kararının iptali ile diğer davalının 16/09/2019 T. ve 2019/87047 başvuru nolu ... ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2018 12957, 2018 22376, 2018 25188, 2019 05615, 2019 05682, 2019 05734, 2017 118752, 2018 12975 sayılı "...", "e ...", "...", "...", "...+", "...", "...", "..." ibareli markaların bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından benzer markalar olduğunu, ancak başvuru kapsamında kalan mallar ile 2018 12957, 2018 22376, 2018 25188, 2019 05615, 2019 05682, 2019 05734, 20...