Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/04/2021 tarih ve 2017/504 Esas - 2021/255 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında taşıma ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davalıdan 10.666,49 TL cari hesap alacağının olduğunu, talep edilmesine rağmen davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, söz konusu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/43 KARAR NO : 2024/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2017/504 E. - 2021/255 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/04/2021 tarih ve 2017/504 Esas - 2021/255 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında taşıma ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davalıdan 10.666,49 TL cari hesap alacağının olduğunu, talep edilmesine rağmen davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, söz konusu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında, 2003-2007 yılları arasında yürütülen petrol ürünleri ticareti kapsamında 01.04.2004 tarihinde nakliye hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı ile nakliye hizmeti ilişkisinin, işin bütünlüğü ve devamlılığı nedeniyle işin toplam süresi üzerinden değerlendirildiğini, davacının sözleşme ile ilgili olarak yüklendiği edimlerin ifasında bazı zararların oluşmasına sebep olduğunu, sözleşmenin ifası ile ilgili olarak davacıya tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların İskenderun Mal Müdürlüğü emanet hesabına davacı adına ödenmek zorunda kalındığını, ayrıca davacının sözleşmeye aykırı ve edimlerin eksik ifası nedeniyle müvekkiline 622.808,37 USD borçlu olduğunu, bu meblağın müvekkili nezdinde bulunan 600.000,00 USD tutarındaki teminatı ve cari hesabında bulunan alacağından mahsup yoluyla tahsil edildiğini, cari hesap dökümünün tek başına alacağı kanıtlamaya yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında 01/04/2004 tarihinde, Irak'a 2003-2007 yılları arasında yürütülen petrol ticareti kapsamında nakliye hizmet sözleşmesi imzalandığı, her iki tarafın ticari kayıtları incelendiğinde, davacının davalı Şirketten 10.666,49-TL faturaya dayalı cari hesap alacağının olduğunun belirlendiği, nitekim davalının, 07/05/2014 tarihli cari hesaba ilişkin bilgilendirme yazısında, 31/03/2014 tarihinde davacının 10.666,49 TL alacaklı olduğunun yazıldığı, davacı adına kesilen cezalar...