Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/06/2023 tarih ve 2023/136 Esas - 2023/260 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkili ... adına 2000/17929, 2014/69374 ve 2017/100459 sayılı "..." ibareli tescilli markaların bulunduğunu, diğer müvekkili Şirketin ise lisans sözleşmesine dayalı olarak bu markaların kullanım hakkına sahip olduğunu, müvekkili Şirketin emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... adına tescilli 2006/55838 ve 2016/92604 sayılı "..." ibareli markaların bulunduğunu, 2018 yılında "www...com" adlı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/69 KARAR NO : 2024/275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2023 NUMARASI : 2023/136 E. - 2023/260 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/06/2023 tarih ve 2023/136 Esas - 2023/260 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkili ... adına 2000/17929, 2014/69374 ve 2017/100459 sayılı "..." ibareli tescilli markaların bulunduğunu, diğer müvekkili Şirketin ise lisans sözleşmesine dayalı olarak bu markaların kullanım hakkına sahip olduğunu, müvekkili Şirketin emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... adına tescilli 2006/55838 ve 2016/92604 sayılı "..." ibareli markaların bulunduğunu, 2018 yılında "www...com" adlı internet sitesini kurması üzerine müvekkilinin davalı markalarından haberdar olduğunu, müvekkili markalarının 2000 yılından beri tescilli bulunduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanlar dahilinde, ilgili tüketici kesimi tarafından Türkiye'nin önemli bir kısmında tanındığını, davalı kişi adına tescilli markaların, müvekkiline ait markalar ile benzer olduğunu, müvekkili markalarının baskın unsuru olan "..." ibaresi ile davaya konu markaların baskın unsurunun fonetik ve logo olarak birebir aynı bulunduğunu, bu durumun iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin çok sayıda ... ibareli markası olduğundan söz konusu markaların seri marka olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu markaların, müvekkili markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağladıklarını, müvekkiline ait markaların itibarının zedelenebileceğini ya da ayırt edici niteliğinin zarar görebileceğini, davalının, müvekkilinin markalarının kullanım biçimini taklit etmek suretiyle haksız yarar sağlamayı amaçladığını, bu durumun davalının tescil sırasındaki kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, davalı ... adına tescilli 2006/55838 ve 2016/92604 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, www...com adlı internet sitesinin kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının 2014/69374 ve 2017/100459 sayılı markalarının, müvekkilinin 2006/55838 sayılı markasından sonra tescil edildiğini, dolayısıyla bu markaların müvekkilinin 2006/55838 sayılı markası yönünden değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili markaları ile davacı markaları arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin söz k...