Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2024 tarih ve 2024/430 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine tasarım hakkına tecavüzün tespiti talebiyle dava açıldığını, oysa davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, sektördeki bir çok firmanın davaya konu sandalye ürününün satışını yaptığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2023 010661 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebiyle açtığı davada ayrıca davalı yanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2453 KARAR NO : 2024/2174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2024 NUMARASI : 2024/430 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2024 tarih ve 2024/430 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine tasarım hakkına tecavüzün tespiti talebiyle dava açıldığını, oysa davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, sektördeki bir çok firmanın davaya konu sandalye ürününün satışını yaptığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2023 010661 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebiyle açtığı davada ayrıca davalı yanın tescil hakkını kullanmasını engelleyici mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflarınca dosyaya yaklaşık ispata yarar çok sayıda delil sunulduğunu, davalının müvekkili aleyhine tasarım hakkına tecavüzün tespiti istemli ve ihtiyati tedbir talebini içerir dava açtığını, müvekkili ürünleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasının söz konusu olduğunu, bu durumun ise HMK'nın 389. maddesi gereğince müvekkilinin hakkını elde etmesini önemli ölçüde zorlaştıracak nitelikte olduğunu, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını barındırmadığını, davaya konu tasarımın davalıdan çok önce üretildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, davacı vekili, davalı adına tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğü talebiyle açtığı davada davalı yanın tescil hakkını kullanmasını engelleyici mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi talebi yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesin...