DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2021/43 E. - 2021/394 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/92386 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirkete ait 2019/22866, 2019/22869, 2018/70427, 2018/40564, 2018/40560 sayılı "... plus", "...+", "...", "...", "... storefront" ibareli markaları ile benzerlik gösterdiği gerekçesiyle reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/107 KARAR NO : 2024/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/43 E. - 2021/394 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI ... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2021/43 E. - 2021/394 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/92386 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirkete ait 2019/22866, 2019/22869, 2018/70427, 2018/40564, 2018/40560 sayılı "... plus", "...+", "...", "...", "... storefront" ibareli markaları ile benzerlik gösterdiği gerekçesiyle reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2020-M-10184 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirketin markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin birbiri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin internet reklamcılığı faaliyetinde bulunduğunu, hedef kitlesinin markalarının reklamını yapmak isteyen firmalar olduğunu, son tüketiciye yönelik hiçbir mal/hizmet üretilmediğini, pazarlanmadığını, ... gibi genel nitelik ve nicelik belirten tanımlayıcı bir ifade üzerinde mutlak bir hak sahipliği yaratılamayacağını, müvekkilinin markasında ... sözcüğünün ayırt edici unsur olmadığını, ... ibaresinin ayırt edici unsur haline geldiğini ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-10184 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka ile redde mesnet markalarda esas unsurun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markadaki ... (reklam) kelimesinin kısaltması ... ibaresi ile redde mesnet markalarda yer alan ... ibarelerinin tali unsurlar olduğunu, bu nedenle markaların esas unsurlarının aynı olduğunu, davacının tarafların faaliyet alanların farklı olduğu yönündeki iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin geçmişinin 1902 yılına dayandığını, 1988 yılından itibaren Türkiyede her türlü tüketim maddesinin tedarik, dağıtım, pazarlama, ürün geliştirme, danışmanlık vb. faaliyetlerini yürüttüğünü, 1960 yıllardan beri "..." markasını kullanmaya başladığını, ... markasının kesintisiz kullanıldığını, Türkiyede 2008 yılından itibaren tescilli bulunduğunu, davalının markasındaki ... ibaresinin Türkçe reklam anl...