Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/74 E. - 2021/367 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/31787 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli 03. Sınıf malları kapsayan başvurusuna karşı davalı tarafın ... ... ... ibareli markasına dayalı olarak itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından itiraz reddedilmiş ise de, YİDK kararı neticesinde müvekkilinin başvurusunun hatalı bir şekilde reddolunduğunu, taraf markalarının kapsamları aynı iseler de işaretler açısından benzerlik bulunmadığını, ...'a ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/440 - 2024/649 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/440 KARAR NO : 2024/649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/74 E. - 2021/367 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/74 E. - 2021/367 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/31787 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli 03. Sınıf malları kapsayan başvurusuna karşı davalı tarafın ... ... ... ibareli markasına dayalı olarak itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından itiraz reddedilmiş ise de, YİDK kararı neticesinde müvekkilinin başvurusunun hatalı bir şekilde reddolunduğunu, taraf markalarının kapsamları aynı iseler de işaretler açısından benzerlik bulunmadığını, ...'a ait "... ..." markası ile müvekkiline ait "... ..." markalarında ortak olarak yer alan "..." kelimesinin markaların ayırt edici unsuru olmadığını, bu ibarenin yaygın kullanımı bulunan bir sözcük olduğunu, davalı markasında ayrıca ... sözcüğünün yer aldığını, bu ibarenin bilinen bir kelime olmadığını, ayırt edicilik sağladığını, taraf markalarının esas unsurlarının ... ve ... ibareleri olduğunu, tüketicinin bu iki marka arasında yanılgı yaşamasının mümkün olmadığını ileri sürerek 2021-M-643 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, davacı tarafça kendi adına tescil ettirilmek istenen marka ibaresi içerisinde yer alan ... ibaresinin, müvekkili adına tescil edilmiş olan ... ... markasında kullanılan ... ibaresi ile aynı olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ... markasının unsurlarından bir tanesi olan ... ibaresinin kullanılması halinde tüketici tarafından ilgili ürünün müvekkili şirket ile bağdaştırılacağını, ayırt edicilik değerlendirmesinin ... ibaresi üzerinden yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2020/31787 sayılı başvuru ile ret gerekçesi davalı markasının 03. Sınıfta birebir aynı malları kapsadıkları, bununla birlikte taraf markalarının ortak olarak ... ibaresini taşımalarından kaynaklı oluşan görsel, işitsel ve fonetik benzerliğin taraf markaların...