DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/142 E. - 2022/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, Avusturya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu olduğunu, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin dünya çapında tanınmış "..." markalarının tescilen ve ihdasen sahibi olduğunu, davalı şahıs adına yapılmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/589 - 2024/828 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/589 KARAR NO : 2024/828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/142 E. - 2022/29 K.
DAVACI VEKİLLERİ :
DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/142 E. - 2022/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, Avusturya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu olduğunu, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin dünya çapında tanınmış "..." markalarının tescilen ve ihdasen sahibi olduğunu, davalı şahıs adına yapılmış olan 2020/04615 sayılı tasarım başvurusuna, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 56, 64/6 ve 67/2. maddeleri uyarınca itiraz edildiğini ve tasarımın iptalinin talep edildiğini, itirazların, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021/T-197 sayılı kararıyla reddedildiğini, tasarımın tescilinin devamına karar verildiğini, davaya konu tasarımın, tasarım tescili için şart olan "yenilik" ve "ayırt edicilik" vasıflarını taşımadığını, davaya konu tasarımın, müvekkilinin uzun yıllardır kullanmakta olduğu tanınmış markalar "...", "... şekli" ve ambalaj desenleri ile iltibasa yol açacak derecede benzer olması sebebiyle yenilik vasfını haiz olmadığını, davaya konu tasarımın, müvekkilinin mevcut marka tescillerinden ve yıllardır piyasada olan ve piyasadaki ürünler arasında lider konuma gelen "..." ürününün ambalajlarından ve markasındaki konseptten yola çıkılarak yapıldığını, başvurunun müvekkilinin en tanındığı ve ana faaliyet alanı olan enerji içecekleri için tescil edildiğini, dava konusu tasarımın, müvekkilinin tanınmış markası ve ticaret unvanı olan "..." ibaresinin yanı sıra, müvekkilinin özgün tasarımı ve yaratımı olan, "... şekil" markası ve ambalaj deseninin taklit edilmesi sureti ile oluşturulduğundan yenilik vasfını taşımadığını, davaya konu tasarımın, tasarımların tescili için zorunlu olan "ayırt edicilik" vasfına haiz olmadığını, davaya konu tasarım başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'nın 2021/T-197 sayılı kararının iptali ile 2020/04615 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusunun SMK m.56 ve m.57 hükümleri bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunu, ..., ..., ... ŞEKLİ ve ...